Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: А55-4153/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N А55-4153/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.
02 апреля 2018 года
Дело N
А55-4153/2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.
рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2018 года дело по иску
Департамента управления имуществом городского округа Самара
к Открытому акционерному обществу "Волгаэнергопромстройпроект"
о взыскании 2 565 490 руб. 32 коп.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен.
от ответчика - Круглов А.В. доверенность
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании по договору N 016115з аренды земельного участка общей площадью 3 693,79 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Невская, д. 3, задолженность в размере 2 565 490 руб. 32 коп., из них: 1 537 092 руб. 09 коп. - долг по арендной плате за период с 01.11.2016 по 30.11.2017; 1 028 398 руб. 23 коп. - пени за несвоевременную оплату за период 01.03.2015 по 30.11.2017, а также неустойку, исчисляемую на сумму задолженности с 01.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из установленного договором размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки.
Истец в заседание не явился.
Ответчик представил отзыв на иск, задолженность по арендной плате не оспаривает, в части требования о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.
С учетом мнения представителя ответчика, отсутствием возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие истца и, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании 26.03.2018 признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.06.1996 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Самара и АО ПИ "Волгоэнергопромстройпроект" (в настоящее время - ОАО "Волгоэнергопромстройпроект", Ответчик) заключен договор N 21337 на право аренды земельного участка, площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Невская, д. 3, в целях использования под здание проектного института.
29.11.2004 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Самара и Комитетом по управлению имуществом города Самара (в настоящее время -Департамент управления имуществом городского округа Самара; Арендодатель; Истец) было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) по договору аренды земельного участка от 25.06.1996 N 21337 (далее - Договор).
Уведомлением от 30.11.2014 N 15-07-15/54410 арендатор был уведомлен, что вышеуказанный договор аренды земельного участка регистрируется в Комитете по управлению имуществом города Самара под N 016115з.
Согласно пункту 1.1 указанного договора его условия применяются к отношениям с 18.06.1996 по 19.06.2001.
В связи с тем, что договор аренды N 21337 (016115з) заключен до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации договор аренды не подлежит и считается заключенным с момента подписания сторонами.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора Арендатор обязан сдать участок Арендодателю пригодном для его дальнейшего использования, полностью освободив его за свой счет и своими средствами от строений, возведенных им, в течение 1 месяца со дня окончания действия договора.
22.02.2005 Комитетом по управлению имуществом города Самара и ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 25.06.1996 N 21337 (далее - Соглашение к Договору), согласно которому, пункт 1.1 Договора читать в следующей редакции "Арендатор принимает и использует на правах аренды земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Невская, д. 3, площадью 3 693,79 кв.м, на срок с 18.06.1996 по 30.11.2015".
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Предоставленный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.
Таким образом, с указанной даты в силу прямого указания закона права Арендодателя по указанному договору перешли к органам местного самоуправления городского округа Самара.
Постановлением Администрации городского округа Самара N1 от 11.01.2017 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней за использование указанных земельных участков.
Использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 2.2 Договора Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату.
В соответствии с пунктом 7 Соглашения к Договору арендная плата перечисляется за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.
Однако это обязательство в соответствии с указанным условием Договора и требованием закона Ответчик надлежащим образом не исполнял.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5 соглашения к Договору за просрочку арендных платежей начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Претензией N 15-07-15/58831 от 27.12.2017 Истец предложил Ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды N 016115з. Однако требование Департамента осталось без ответа: задолженность по арендной плате и начисленные пени не погашены.
Таким образом, согласно расчета истца за ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" образовалась задолженность в размере 1 537 092 руб. 09 коп. -долг по арендной плате за период с 01.11.2016 по 30.11.2017 и 1 028 398 руб. 23 коп. - пени за несвоевременную оплату за период 01.03.2015 по 30.11.2017.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 1 537 092 руб. 09 коп. за период с 01.11.2016 по 30.11.2017.
Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки за период с 01.03.2015 по 30.11.2017, что согласно расчету истца составляет 1028398 руб. 23 коп.
Ответчик ходатайствует об уменьшении размера пени, применив ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
По смыслу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принимается на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств, и другие обстоятельства.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, учитывая норму статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки как вида ответственности и исходит из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.
С учетом того, что установленный договором размер пени (0,3%) превышает как учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), так и размер неустойки, обычно применяемый сторонами в аналогичных обязательствах, суд считает процент неустойки чрезмерно высоким, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 300 000 руб. 00 коп., что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика также неустойку, исчисляемую на сумму основного долга с 01.12.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,3 % за каждый день просрочки.
В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Как было выше указано установленный договором размер пени (0,3%) превышает как учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), так и размер неустойки, обычно применяемый сторонами в аналогичных обязательствах, в связи с чем суд считает процент неустойки чрезмерно высоким, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер ставки по требованию о взыскании неустойки по день фактического оплаты долга в сумме 1 537 092 руб. 09 коп. до 0,1 %, что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, а именно задолженность по арендной плате за период с 01.11.2016 по 30.11.2017 г. в сумме 1 537 092 руб. 09 коп, неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., а также неустойку, исчисляемую на сумму основного долга с 01.12.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. В остальной части в иске следует отказать.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать с него в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110,121, 137, 156, ,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Предварительное судебное заседание завершить и перейти к судебному разбирательству.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгаэнергопромстройпроект" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара задолженность по арендной плате за период с 01.11.2016 по 30.11.2017 г. в сумме 1 537 092 руб. 09 коп, неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., а также неустойку, исчисляемую на сумму основного долга с 01.12.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгаэнергопромстройпроект" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 35827 руб.
Решение может быть обжаловано в течении месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
