Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: А55-40/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N А55-40/2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Панкратовым А.В.,
рассмотрев 20.03.2018 в судебном заседании дело по иску
Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"
к акционерному обществу "РН-Транс"
о взыскании 2 666 787,31 рублей
при участии в заседании представителей:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Буренкова Т.В., дов. от 05.12.2017
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 2 666 787,31 руб. за сверхнормативную охрану вагонов с грузом в рамках договора N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012, а также 36 334,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 (далее -Договор) на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику возмездные услуги в соответствии с главой 39 ГК РФ по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а ответчик обязался принять и оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В силу пункта 3.2.6. Договора заказчик обязан производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.
В соответствии с п. 4.4.1. указанного Договора: "За оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с Заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны".
Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2016 года на ст. Нефтяная (Прив. ж.д.) оформлены документы на перевозку 59 цистерн с номенклатурным грузом - дизельное топливо - для отправки в адрес грузополучателя ОАО "ИНН", станция назначения Новороссийск (СКж.д.).
Перевозка по указанным цистернам оформлена дорожными ведомостями NN ЭМ724166, ЭМ724799, ЭМ760973, ЭМ765578, ЭМ751456, ЭМ765519.
В пути следования по причине - "неприем поезда ж/д станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя ОАО "ИНН", вышеуказанные цистерны простаивали (были "брошены"):
- с 22 по 23 февраля 2016 года на ст. Морозовская (СКж.д.);
- с 23 февраля по 31 марта 2016 на ст. Тацинская (СКж.д.);
- с 02 по 03 апреля на ст. Величковка (СКж.д.).
На указанные факты составлены акты общей формы (Приложение N 2). 04 апреля 2016 года данный груз в цистернах подан на ПВПП грузополучателя.
Вследствие указанной задержки, цистерны находились в пути следования время, превышающее первоначальный нормативный срок доставки, что согласно п. 4.4.1. Договора является временем сверхнормативной охраны вагонов.
В этом случае с Заказчика дополнительно взимаются сборы за их сверхнормативную охрану, согласно ставке сбора за охрану вагонов, контейнеров с грузами силами ФГП ВО ЖДТ России, указанной в Разделе N 5 "Ставки сбора за услуги по сверхнормативной охране грузов" Приложений N 2 к приказам генерального директора ФГП ВО ЖДТ России от 29.12.2015 N К-10/367. Сумма задолженности по настоящей перевозке определена согласно справке-расчету по сверхнормативной охране вагонов и составляет 2 637 414,46 рублей.
Данная сверхнормативная охрана вагонов подтверждается актами общей формы N 1/1160 от 22.02.2016, N 1/1176 от 23.03.2016; N 1/44 от 23.02.2016, N 1/61, 149 от 02.04.2016, N 153 от 03.04.2016 (Приложение N 2), дорожными ведомостями NN ЭМ724166, ЭМ724799, ЭМ760973, ЭМ765578, ЭМ751456, ЭМ765519, содержащими сведения о дне документального оформления приема груза для перевозки, распечатками перечня операций с вагонами, взятой из автоматизированной системы оперативного управления перевозками.
Время сверхнормативной охраны наступает с 00.00 часов суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки.
В соответствии с дорожными ведомостями NN ЭМ724166, ЭМ724799, ЭМ760973, ЭМ765578, ЭМ751456, ЭМ765519 датой первоначального нормативного срока доставки погрузок грузов является 27.02.2016. Соответственно время сверхнормативной охраны груза наступило в 00.00 часов дня следующего за днем истечения срока доставки (28.02.2016) и окончилось в день и с момента подачи вагонов на подъездные пути (ПВПП) (05.04.2016), что подтверждается распечатками перечней операций с вагонами, взятой из автоматизированной системы оперативного управления перевозками (АСОУП).
В адрес Ответчика 03.11.2017 года заказным письмом с уведомлением была выслана претензия с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность по сверхнормативной охране груза (Приложение N 8). К претензии были приложены документы, подтверждающие факт сверхнормативной охраны груза. Данная претензия была получена ответчиком 10.11.2017.
Также ответчику была выслана справка-расчет по сверхнормативной охране вагонов.
Ответа со стороны Акционерного общества "РН-Транс" не последовало, оплата сверхнормативной охраны груза не была произведена, что явилось причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что предъявленный к оплате размер стоимости услуг по сверхнормативной охране грузов рассчитан не в соответствии с разделом 4 приложения N 2 к приказу ФГП "ВО ЖДТ РФ" "О введении в действие ставок сбора за услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом", согласно которому в случае увеличения нормативных сроков доставки грузов предусмотрен сбор за услуги по сменному сопровождению и охране грузов, отличный от сбора, предъявляемого к оплате в АО "РН-Транс".
Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 4.4.1 Договора N9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 в редакции протокола согласования разногласий от 10.02.201 за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.
Основанием для оплаты и исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов по причинам, зависящим от заказчика, оформленного актом общей формы, повлекшие за собой нарушение срока доставки груза.
Расчет стоимости услуг по сменному сопровождению и охране грузов по территории РФ производится по ставкам сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах, установленным охраной и действующим на дату предъявления груза к перевозке. Ставки сбора и порядок их применения устанавливаются приказом охраны и объявляются на сайте охраны -www.zdohrana.ru в разделе "Услуги" не менее чем за тридцать календарных дней до их введения в действие.
Ответчик сослался на то, что при заключении договора стороны определили, что для исчисления сверхнормативной охраны требуются два условия (пункт 4.4.1):
- истечение первоначального нормативного срока доставки груза;
- наличие вины.
Ответчик указал, что понятие "срок доставки груза" установлен ст. 33 Устава Железнодорожного транспорта РФ.
В соответствии с указанной статьей дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Вагоны считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы.
По мнению ответчика, представленные с претензией материалы свидетельствуют о соблюдении срока доставки, поскольку срок доставки вагонов, указанных в претензии не нарушен и в спорном случае имело место увеличение срока доставки груза, подлежащее оплате по ставкам, установленным разделом N 4 (Ставки сбора за услуги по сменному сопровождению и охране грузов при увеличении нормативных сроков доставки грузов) приложения N 2 к приказу ФГП ВО ЖДТ России от 30.11.2016 г. NК-10/328.
Изучив доводы ответчика, суд считает, что они являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание на основании следующего.
Пунктом 4.4.1 спорного договора в редакции протокола согласования разногласий от 10.01.2012 установлено, что основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение нормативного срока доставки грузов по причинам, зависящим от заказчика, и наличие факта нарушения сроков доставки грузов, оформленного актом общей формы, повлекшие за собой нарушение срока доставки грузов.
Причинами, зависящими от заказчика, являются:
- задержка груженых вагонов в пути следования (включая задержку вагонов на станции отправления после оформления перевозочного документа) по причине технической и/или коммерческой неисправности вагона;
- задержка груженых вагонов на станции назначения по причине отказа грузополучателя в приеме вагонов с грузом, при наличии акта общей формы.
При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на обязательность наличия вины в действиях ответчика, как условие договора, для применения тарифов на сверхнормативную охрану, необоснованна, так как такого условия данный пункт договора не содержит.
Оговоренная договором причина - задержка груженых вагонов на станции назначения по причине отказа грузополучателя в приеме вагонов с грузом, при наличии акта общей формы, в рассматриваемом случае имеет место быть. Согласно представленным в материалы дела актам общей формы цистерны с номенклатурным грузом были задержаны по причине - "неприем поезда ж/д станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя".
Стоимость оказания услуг по сверхнормативной охране грузов определена в п.4.1.1 договора. По каждому случаю сверхнормативной охраны истцом были предоставлены акты общей формы с указанными в них причинами задержки, изложенными в п.4.4.1. договора. Исходя из формулировки пунктов 4.4.1, 4.4.2 договора, дополнительные сборы, взимаемые охраной в случае задержки охраняемых вагонов в пути следования, а также на станциях отправления, промежуточных станциях, станциях назначения, пограничных передаточных станциях и припортовых станциях, не являются ответственностью, а представляют собой плату за превышение нормативной охраны грузов.
Ссылка ответчика на раздел 4 Приложения N 2 к приказу ФГП ВО ЖДТ России N К-10/367 от 29.12.2015 не верна. Приказ N К-10/367 от 29.12.2015 является внутренним документом ФГП ВО ЖДТ России, и в части раздела 4 Приложения N 2 не распространяет свое действие на отношения, регулируемые договором, заключенным между истцом и ответчиком.
Пункт 6.6 Правил N 27 от 18.06.2017 и п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.10.2005 N 30 применимы для урегулирования спорных вопросов между перевозчиком и грузополучателями в рамках договора грузоперевозки в части установления конечного срока доставки грузов и применения мер ответственности в случае не доставления груза в срок.
Эти положения не применяется к отношениям между истцом и ответчиком, возникшим из договора возмездного оказания услуг, урегулированных положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший услуги, обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты стоимости услуг. Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании стоимости услуг по ставкам, установленным для сверхнормативной охраны, подлежит удовлетворению.
Аналогичный вывод содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу NА55-15858/2017.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 29 372,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 29.12.2017.
Ответчик просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неустойка подлежит снижению только в случае явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами расчет которых осуществлен исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ. Несоразмерности заявленной финансовой санкции последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, оснований для снижения процентов нет.
Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что требование о взыскании процентов в заявленном размере подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах иск следует удовлетворить в полном объеме.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 3099 от 25.12.2017 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 36 334,00 рубля.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Акционерного общества "РН-Транс" в пользу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" 2 666 787,31 рублей, в том числе: 2 637 414,46 рублей основного долга, 29 372,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Акционерного общества "РН-Транс" в пользу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" 36 334,00 рублей расходов на оплату госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
