Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года №А55-3838/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N А55-3838/2017
Резолютивная часть определения оглашена 18 января 2018 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области Серебрякова О.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Галимовой А.Д.
рассмотрев в судебном заседании 18 января 2018 года заявление Степанищевой Оксаны Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.N109897 от 20.07.2017 г.),
в рамках дела NА55-3838/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп"
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Морозова А.С., представитель по доверенности от 05.07.2017 г.,
от должника - Шушарина О.В., представитель по доверенности от 25.01.217 г.,
от ФНС России - Яковлева С.В., представитель по доверенности от 28.03.2017 г.,
установил:
Определением арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2017 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 г. отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп", 443030, г. Самара, ул. Чернореченская, дом 21/21А, офис 344, ОГРН 1056311066899, ИНН/КПП 6311081388/631101001 введена процедура наблюдения. Временным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" утвержден Латыпов Равил Умярович, член Ассоциации СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".
Сообщение о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" опубликовано 24.06.2017 г. N112.
Степанищева Оксана Анатольевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" в размере 15 000 000 руб. - основной долг, 8 160 821, 91 руб. - проценты, 5 133 314 руб. - пени, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2017 г. к рассмотрению заявления привлечен Бабнищев Андрей Анатольевич в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" в судебное заседание не явилось, представило возражение относительно заявленных требований.
Степанищева О.А. представила отзыв на возражения кредитора.
Постоянно действующий третейский суд при Торгово-промышленной палате Самарской области представил материалы третейского дела NТС-17/17, во исполнение запроса суда от 24.07.2017 г.
Заявитель представила копию договора купли-продажи оборудования от 14.06.2013 г., в качестве доказательства финансового положения кредитора (с учетом его доходов) позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства, документально подтвердить доходы для исполнения договора займа (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Бабнищев А.А. в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв с документальным обоснованием.
Степанищева Оксана Анатольевна уточнила требования, сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника составляет в размере 15 000 000 руб. - основной долг, 8 160 821, 91 руб. - проценты, 4 562, 681, 92 руб. - пени.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявление об уменьшении требований, так как оно не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
Временный управляющий в судебное заседание не явился, представил отзыв с возражениями.
Представитель должника не возражала относительно удовлетворения заявленных требований.
Представитель ФНС России не возражала относительно удовлетворения заявленных требований.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии временного управляющего, Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл", Бабнищева Андрея Анатольевича, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов заявитель обратился в арбитражный суд 20 июля 2017 года, нарочно.
Поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов, подано в срок, установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
Требование кредитора к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами:
-решением Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 06.07.2017 г. по делу NТС-17/17, в соответствии с которым взысканы с Бабнищева Андрея Анатольевича, ООО "Лидер Групп" в пользу Степанищевой Оксаны Анатольевны денежные средства по договору процентного займа от 03.12.2014 г. в размере 15 000 000 руб. солидарно. Взыскана с Бабнищева Андрея Анатольевича, ООО "Лидер Групп" в пользу Степанищевой Оксаны Анатольевны задолженность по уплате процентов в размере 8 160 821, 91 руб. солидарно. Взысканы с Бабнищева Андрея Анатольевича, ООО "Лидер Групп" в пользу Степанищевой Оксаны Анатольевны расходы по уплате третейского сбора в сумме 211 804, 11 руб. солидарно;
-определением Самарского районного суда г.Самары от 24.10.2017 г., в соответствии с которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области по делу NТС-17/17 от 06.07.2017 о взыскании с гражданина ФР Бабнищева Андрея Анатольевича в пользу гражданки РФ Степанищевой Оксаны Анатольевны:
1.денежных средств по договору процентного займа от 03.12.2014 г. в размере 15 000 000 руб.
2.задолженность по уплате процентов в размере 8 160 821, 91 руб.
3.суммы уплаченного третейского сбора в размере 211804,11 руб.
Взыскана с Бабнищева Андрея Анатольевича в пользу Степанищевой Оксаны Анатольевны сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 250 руб.
Должником обязанность по уплате задолженности не исполнена.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п.3 ст.69 АПК РФ).
Между тем, ООО "Лидер Групп" является поручителем перед займодавцем Степанищевой Оксаной Анатольевной.
Пунктами 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условиями договора займа от 03.12.2014 г. предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата денежных сумм. В соответствии с пунктом 3.3. договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает заем в срок, на сумму задолженности подлежит уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда заем должен быть возвращен, до дня его возврата заемщику.
Дополнительным соглашением от 01.12.2015 г. к договору процентного займа установлен срок возврата займа - 01.12.2016 г.
Таким образом, с 01.12.2016 г. по 16.06.2017 г. - 197 дней.
15 000 000 руб. * 0,1% = 15 000 руб./ день * 197 = 2 955 000 руб.
8 160 821, 91 * 0,1 % = 8 160, 82 руб./ день * 197 = 1 607 681, 92 руб.
Итого на общую сумму 4 562 681, 92 руб.
Судом расчет проверен и признан верным.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
Возражения кредитора, временного управляющего судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется вступившие в законную силу судебные акты, в частности определение Самарского районного суда г.Самары от 24.10.2017 г.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Следовательно, кредиторы вправе воспользоваться механизмом обжалования судебного акта, предусмотренного вышеуказанными разъяснениями, и обратиться впоследствии в дело о банкротстве в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.
До рассмотрения арбитражным судом требований Степанищевой О.А. указанное право не реализовано.
Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Согласно положениям части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, на требование Степанищевой О.А., с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, определение Самарского районного суда г.Самары от 24.10.2017 г. отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп", в состав требований кредиторов третьей очереди в силу статей 4, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь статьями 49, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Уточнения Степанищевой Оксаны Анатольевны к заявлению принять.
Заявление Степанищевой Оксаны Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" удовлетворить.
Включить требование Степанищевой Оксаны Анатольевны в размере 15 000 000 руб. - основной долг, 8 160 821, 91 руб. - проценты, 4 562, 681, 92 руб. - пени, в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп", в состав требований кредиторов третьей очереди.
Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение 10 рабочих дней с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.И. Серебрякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка