Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2018 года №А55-3819/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N А55-3819/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Садовниковой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кани Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 23 января 2018года заявление (вх. 143119 от 19.09.2017г.) конкурсного управляющего Гавришова М.В.
к ООО " ЭлПромМашш", ИНН 6316172021
о признании сделки недействительной
по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью " ПромТехКомплект", ИНН 6312111469, ОГРН 116312009010, 443050, г. Самара, Смышляевское шоссе,д.1А, офис 211
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего - Январев С.В.- доверенность от 28.11.2017г.
от ФНС России- Бородинова Е.Ю.- доверенность от 20.03.2017г.
от ООО " ЭлПромМаш" - Григорьев Д.С.- доверенность от 30.10.2017г.
от иных лиц- не явились (извещены)
резолютивная часть определения объявлена 23 января 2018года
полный текст определения изготовлен 30 января 2018года
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 .02.2017г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО " ПромТехКомплект".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017г. в отношении ООО "ПромТехКомплект", ИНН 6312111469) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017г, ООО "ПромТехКомплект" ИНН 6312111469 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гавришова Максим Васильевич.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок недействительными, а именно:
- 119 553,91руб.- по платежному поручению N 283580 от 30.08.2016г.;
- 826 718,64руб.- по платежному поручению N 283582 от 30.08.2016г.;
- 34 114,12руб.-по платежному поручению N 883283 от 28.09.2016г.;
- 1 556 076,11руб.- по платежному поручению N 283793 от 28.09.2016г.;
- 2 731 438,76руб.- по платежному поручению N 883283 от 10.10.2016г.;
- 99 789,15руб.- по платежному поручению N 883283 от 28.10.2016г.;
- 21 527,87руб.-по платежному поручению N 883283 от 01.11.2016г.;
- 634 286,07руб.- по платежному поручению N 883283 от 01.12.2016г.;
и просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО " ЭлПромМаш" денежных средств в общей сумме 6 023 504,63руб.
Определением суда от 26.09.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АКБ " Абсолют Банк" (ПАО), ПАО " Сбербанк".
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом..
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было установлено, что с расчетных счетов должника, открытых в банках, по предъявленным кредитором ООО " ЭлПромМаш" к взысканию исполнительным листам на расчетные счета должника, банками были списаны в пользу ООО " ЭлПромМаш" денежные средства на общую сумму 6 023 504,63руб. по платежным поручениям:
- 283580 от 30.08.2016г. на сумму 119 553,91руб.-назначение платежа- взыскание по и/л ФС 007097694 от 23.05.2016г., выдан АС Самарской области по делу А55-31301/2015 в пользу ООО " ЭлПромМаш";
-283582 от 30.08.2016г. на сумму 826 718,64руб.(назначение- взыскание по и/л ФС N 012032950 от 11.07.2016г, выдан АС Самарской области по делу А55- 7165/2016 в пользу ООО " ЭлПромМаш";
- 883283 от 28.09.2016г. на сумму 34 114,12руб. (назначение- в пользу ООО " ЭлПромМаш" по и/пр по делу А55-5062/2016 от 26.05.2016г.;
- 283793 от 28.09.2016г. на сумму 1 556 076,11руб.(назначение- взыскание в пользу ООО " ЭлПромМаш" по и/л ФС 012031267 о 08.06.2016г., выдан АС Самарской области по делу А55- 40/2016 от 26.04.2016г.);
- 883283 от 10.10.2016г. на сумму 2 731 438,76руб.(назначение- в пользу ООО " ЭлПромМаш" по и/л ФСМ 007098069 от 05.07.2016г., выдан АС Самарской области по делу А55- 5062/2016 от 26.05.2016г.);
- 883283 от 28.10.2016г. на сумму 99 789 ,15руб.(назначение- в пользу ООО " ЭлПромМаш" по и/п по делу А55- 5062 от 26.05.2016г.);
-883283 от 01.11.2016г. на сумму 21 527,87руб.( назначение- в пользу ООО " ЭлПромМаш" по и/л ФС 007098069 от 05.07.2016г, выдан АС Самарской области по делу А55- 5062/2016);
-883283 от 01.12.2016г. на сумму 634 286,07руб. ( назначение- в пользу ООО " ЭлПромМаш" по и/л ФС 007098069 от 05.07.2016г., выдан АС Самарской области по делу А55- 5062/2016).
В отношении ООО " ПромТехКомплект" дело о банкротстве возбуждено 22.02.2017г., что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017г., то есть оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Вышеуказанные сделки оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с положениями п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, если:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
По мнению конкурсного управляющего перечисление денежных средств в оспариваемой сумме 6 023 504,63руб, в пользу ООО " ЭлПромМаш" привело к предпочтению одному из кредиторов перед другими кредиторами. Данные факты подтверждаются требованиями кредиторов, включенных в реестр ООО "ПромТехКомплект", а именно: ЗАО " Востокметаллургмонтаж-1" в размере 6 535 320,35руб.; ООО " Энергомонтаж-27" в сумме 1 733 803,67руб., ФНС России в размере 1 666 014,39руб.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
При этом согласно абзацу пятому пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии следующего условия:
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
10.07.2015г. между ООО " ПромТехКомплект" и ООО " ЭлПромМАш" был заключен договор поставки N 10/07-2015г. По причине ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору ООО " ЭлПромМаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016г. по делу А55-31301/2015 в пользу ООО " ЭлПромМаш" с ООО " ПромТехКомплект" взыскано 113 537,25руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлина в сумме 40 396руб.
16.07.2015г. между ООО " ЭлПромМаш" и ООО " ПромТЕхКомплект" заключен договор поставки N 64. В связи с невыполнением условий договора ООО " ЭлПромМаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании и решением суда от 26.05.2016г. по делу А55-5062/2016 с ООО " ПромТехКомплект" в пользу ООО " ЭЛпромМаш" взыскано 6 103 998,49руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016г. по делу А55-5062/2016 в пользу ООО " ЭлПромМаш" с ООО " ПромТехКомплект" взыскано 476 504,59руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016г. по делу А55-40/2016 в пользу ООО " ЭлПромМаш" с ООО " ПромТехКомплект" взыскано 1 767 087,57руб.
Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ООО " ЭлПромМаш" было известно о ненадлежащем исполнении должником обязательств по заключенным договорам поставки( пять поданных в Арбитражный суд Самарской области исковых заявлений о взыскании долга за поставленную продукцию). При этом списание денежных средств со счета должника производилось не самим должником, а списывались банками в безакцептном порядке в условиях наличия картотеки. Также ООО " ЭлПромМаш" сам обращался в суд с заявлением о признании ООО " ПромТехКомплект" несостоятельным (банкротом).
Таким образом, ООО " ПромТехКомплект" отвечал признакам неплатежеспособности, что также подтверждается представленным налоговым органом бухгалтерским балансом за 2015 -2016гг. Из бухгалтерского баланса за 2016года видно, что в 2015году основные средства составляли 12 203тыс.руб., в 2016году уже 1799тыс руб., запасы- 45 315тыс.руб.(которые не были обнаружены конкурсным управляющим), дебиторская задолженность 29 433тыс.руб. по сравнению с 2015- 90 958 тыс.руб.) При этом заемные средства составили 10 609тыс.руб., кредиторская задолженность - 67 724тыс.руб., убыток составил 4463тыс руб. Имелась картотека, сформированная из требований налогового органа и ответчика , о наличии которой ответчик знал, поскольку из содержания судебных актов видно, что начислялись пени, неустойка за просрочку платежей, денежные средства списывались в безакцептном порядке по факту поступления денежных средств на счета должника.
С учетом изложенных обстоятельств, следует признать недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО " ЭлПромМаш" денежных средств в общей сумме 6 023 504,63руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.
В соответствии с п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в результате учета при применении последствий недействительности сделки произведенной оплаты ответчик (кредитор) фактически получает удовлетворение своих восстановленных требований преимущественно перед иными кредиторами должника. Более того, в этом случае он получает удовлетворение своих восстановленных требований, фактически не произведя возврат в конкурсную массу действительной (рыночной) стоимости имущества, хотя целью оспаривания сделки является именно восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов. В результате такого процессуального зачета нарушаются имущественные права кредиторов должника, которые вправе были рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
ООО " ЭлПромМаш" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: свидетельствует ли бухгалтерская отчетность за 2014года о наличии в компании ООО " ПромТехКомплект" признаков неплатежеспособности, свидетельствует ли бухгалтерская отчетность за 2015год о наличии в компании ООО " ПромТехКомплект" признаков неплатежеспособности.
С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку из представленных уполномоченным органом бухгалтерских балансов за 2014-2016гг. видно все данные должника. Кроме того, бухгалтерская отчетность за 2014год не имеет отношения к данным платежам, поскольку перечисление происходило на основании выданных исполнительных листов, выданных арбитражным судом на основании судебных актов, по которым в пользу ООО " ЭлПромМаш" с ООО " ПромТехКомплект" взыскивались денежные средств в 2016году. Кроме того, отсутствует оплата за проведение экспертизы.
В данном случае со стороны ООО " ЭлПромМаш" имеет место злоупотребление правом, так заявление о признании сделок недействительными принято судом 26.09.2017г., ходатайство подано -23.01.2018г. Такие действия со стороны ООО " ЭлПромМаш" приводят к затягиванию рассмотрения данного заявления. Представленные в судебном заседании 23.01.2018года анализы финансового положения ООО " ПромТехКомплект" за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. и за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. также не являются доказательством, поскольку анализ финансового состояния уже проводился арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения и временным управляющим был сделан соответствующий вывод.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО " ЭлПромМаш"..
Руководствуясь статьями 61.1., 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ООО " ЭлПромМаш" о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.
Заявление конкурсного управляющего ООО " ПромТехКомплект" Гавришова М.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.
Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 6 023 504,63руб. по платежным поручениям: N 283580 от 30.08.2016г.; N 283582 от 30.08.2016г.; N 883283 от 28.09.2016г.; N 283793 от 28.09.2016г.; N 883283 от 10.10.2016г.; N 883283 от 28.10.2016г. ; N 883283 от 01.11.2016г.; N 883283 от 01.12.2016г.
Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО " ЭлПромМаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ПромТехКомплект" денежных средств в сумме 6 023 504,63руб.
Взыскать с ООО " ЭлПромМаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Садовникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка