Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года №А55-3814/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N А55-3814/2016
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.
рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация"
к Закрытому акционерному обществу "Волгоспецстрой"
об обязании самостоятельно и за свой счет осуществить вывоз песка речного строительного в количестве 177 844, 146 тонн и о взыскании 4 608 681 руб. 26 коп., в том числе 3 912 571 руб. 20 коп. неосновательное обогащение и 696 110 руб. 06 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 05.11.2015 по 28.11.2017, а также процентов за пользование денежными средствами с 29.11.2017 по день уплаты долга
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Муниципальное образование г.о. Чапаевск Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.Чапаевск,
Общество с ограниченной ответственностью "ЧОО Арсенал"
при участии в заседании
от истца - не явился
от ответчика - представитель Осколкова И.В.
от третьих лиц - не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация" (истец) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Волгоспецстрой" (ответчик) об обязании его самостоятельно и за свой счет осуществить вывоз песка речного строительного в количестве 177 844,146 тонн с территории, расположенной по адресу: г.Чапаевск, участок "Пойменный-2" в течении 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также о взыскании 4 608 681 руб. 26 коп., в том числе 3 912 571 руб. 20 коп. неосновательное обогащение и 696 110 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 по 28.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2017 по день уплаты долга.
Определением от 01.09.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела N А55-27454/2014 по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ответчика о признании недействительным заключенного сторонами договора хранения товара N 114 от 31.12.2014. Определением от 27.10.2017 производство по делу возобновлено.
Определением Председателя второго судебного состава от 11.01.2018 на основании ч.4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена судьи Бибиковой Н.Д., рассматривающей дело, на судью Бунеева Д.М.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сделка, оформленная договором хранения от 31.12.2014 N 114, не состоялась, товар на хранение не передавался. Кроме того, услуги по хранению в спорный период оказывались другой организацией и были оплачены.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истец ссылается на то, что 31.12.20114 сторонами заключен договор хранения товара N 114, согласно которому истец принял от ответчика песок речной строительный в количестве 180 000 т. на срок с 1 января 2015 до 30 июня 2015.
В соответствии со ст.886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно ст.886 Гражданского кодекса РФ в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.886 Гражданского кодекса РФ, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.
Истцом в материалы дела представлен подписанный двумя сторонами акт N 1 от 31.12.2014 о приеме-передаче товарно-материальный ценностей на хранение, а именно: песок речной строительный, г.Чапаевск, участок "Пойменный-2" на сумму 39 600 000 руб.
Пунктом 3.1. договора установлено, что вознаграждение за хранение по договору рассчитывается исходя из стоимости хранения 1 т песка за 1 мес., которое составляет 7,33 руб. за 180 000 т составляет 1 320 000 руб.
Хранение в соответствии с п.1.3 договора осуществляется на охраняемой открытой площадке, находящейся по адресу: г.Чапаевск, участок "Поименный-2".
При этом, как указывает истец, данный участок используется истцом на правах аренды, в соответствии с договорами аренды земельных участков N 16 от 05.05.2009, N 17 от 05.05.2009, заключенными истцом с Муниципальным образованием городской округ Чапаевск.
Из материалов дела следует, что 20.10.2015 ответчик направил истцу уведомление исх. N 010-445/1 об отказе от исполнения договора N 114 от 31.12.2014 подписанное исполняющей обязанности конкурсного управляющего истца Самохваловой Ю.В.
В ответном письме от 02.11.2015 истец обратился к ответчику с требованием осуществить вывоз песка речного в количестве 177 844,146 тонн с территории ответчика, расположенной в г.Чапаевск, участок "Пойменный-2" в течение 10 календарных дней с момента получения письма.
Пунктом 3 ст.889 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст.899 кодекса.
Согласно п.1 ст.899 Гражданского кодекса РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п.3 ст.889 Гражданского кодекса РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
В соответствии с п.4 ст.896 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
С учетом изложенного, истец письмом от 20.11.2015 направил требование об оплате за хранение товара в ноябре 2015 года в размере 1 304 190 рублей 40 копеек, а также потребовал освободить территорию истца от хранимого товара. Данное письмо ответчиком также оставлено без удовлетворения.
Поскольку, как указывает истец, ответчиком товар не был взят обратно, стоимость вознаграждения за его хранение, после получения уведомления о расторжении договора за 3 месяца (ноябрь, декабрь, январь), составила 3 912 571 рублей 20 копеек.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истец фактически не мог оказывать услуги по хранению, исходя из условий договора хранения N 114 от 31.12.2014, а также отсутствия материально-технической базы и трудовых ресурсов. Определением от 04.07.2016 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-854/2016 истец признан несостоятельным (банкротом).
Согласно определению Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2016 по делу N А52-854/2016 должником указано на отсутствие у него какого-либо имущества, с приложением бухгалтерского баланса за 2015 год с расшифровкой строк баланса (активы: 1201 тыс. руб. запасов, 952 тыс. руб. дебиторской задолженности, 100 тыс. руб. финансовых вложений). Этот факт свидетельствует о том, что сделка не состоялась, товар на хранение не передавался, дебиторская задолженность не образовалась В бухгалтерском балансе не отражена дебиторская задолженность ответчика перед истцом по договору хранения, в общей сумме 3 917 571 руб. 20 коп., взыскать которую просит истец.
Из материалов дела следует, что ответчиком в спорный период был заключен договор на оказание охранных услуг N 25-09/15 от 12.10.2015 с ООО ЧОО "Арсенал", которое, как указывает ответчик, в действительности и осуществляло услуги по хранению. Согласно дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2015 к договору N 25-09/15 от 12.10.2015 охранные услуги осуществляются, в том числе, в отношении объекта карьер "Пойменный-2", то есть по месту нахождения песка. Согласно описи имущества, передаваемого под охрану (приложение N 4/6 к договору N 25-09/15 от 12.10.2015) под охрану ООО ЧОО "Арсенал" был передан песок речной в количестве 177 844,5 т.
Указанные услуги по хранению песка были оплачены ответчиком платежным поручением N 46 от 01.03.2016 на основании акта N 28 от 31.01.2016, подтверждающего оказание услуг по хранению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 по делу N А55-27454/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 по делу N А55-27454/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2018, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости услуги хранения речного строительного песка в количестве 180 000 тонн, с учетом упущенной выгоды возникающей у истца в связи с занятием производственной площадки на дату заключения договора хранения 31.12.2014, отказано.
Заявление конкурсного управляющего должником Севостьянова О.Н. о признании недействительными сделок должника удовлетворено. Признан недействительным заключенный сторонами договор хранения товара от 31.12.2014 N 114. Признаны недействительными сделками действия ответчика по приемке услуг по хранению речного строительного песка на основании заключенного сторонами договора хранения товара от 31.12.2014 N 114 за период с 31.12.2014 по 26.10.2015 на общую сумму 13 136 761 руб. 60 коп., акты приемки услуг по договору хранения песка речного строительного за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года, суд пришел к выводу о том, что представленные акты оформлены лишь с целью придания видимости наличия хозяйственных правоотношений между сторонами, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, фактически оформление сделки и операций по ней направлено на создание фиктивного текущего требования к должнику с целью вывода активов должника, на момент заключения спорного договора N 114 хранения товара от 31.12.2014, договор аренды земли свое действие окончил и у ответчика право на использование земельного участка, в том числе для целей оказания услуг по хранению на нем товара, отсутствовало. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в результате фактически не исполненной сделки, ответчик приобрел обязанность по оплате фиктивных услуг.
Одновременно суд указал, что о фиктивности сделки также говорит и тот факт, что между ответчиком и ООО ЧОО "Арсенал" был заключен договор об оказании охранных услуг от 12.10.2015 N 25-09/15, в соответствии с которым данное частное охранное предприятие осуществляло охрану указанного выше песка, а ответчик до 20.07.2016 (дата расторжения договора) нес существенные ежемесячные расходы на оплату оказанных услуг.
Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2018 по делу N А55-27454/2014 установлено, что заключение оспариваемого договора (от 31.12.2014 N 114) и составление актов приема - передачи оказанных услуг произведено в период после возбуждения производства по делу о банкротстве должником с афиллированным лицом с заведомо завышенным ежемесячным вознаграждением при отсутствии производственной необходимости, что свидетельствует о цели оспариваемых сделок создать искусственную текущую задолженность перед афиллированным лицом и вывести активы должника.
В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку заключенный сторонами договор хранения товара N 114 от 31.12.2014, признан недействительным, а документов, подтверждающих оказание услуг истцом услуг по хранению, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину 9 139 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка