Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года №А55-3801/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N А55-3801/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2017 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 19 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретрем судебного заседания Батуриной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2017 года дело по иску Закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания", Россия, 107078, г. Москва, ул. Садово-Черногрязская, д.3Б, стр.1, оф.13
к Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара, Россия, 443069, г. Самара, Самарская область, ул. М. Тореза, 67А
о взыскании 65 923 184 руб. 25 коп.
третьи лица:
1. Муниципальное предприятие г.о. Самара "ТТУ", 443030, г. Самара, ул.Коммунистическая, 8;
2. Администрация г.о. Самара, 443010, г. Самара, Красноармейская, 17 3. Департамент финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара, 443031, г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, 144.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Зубков В.В.. доверенность от 20.01.2017,
от третьего лица 1 - Саватеева Т.Ф.. доверенность от 10.01.2017,
от третьего лица 2 - Зубков В.В., доверенность от 02.08.2017,
от третьего лица 3 - не явился, извещен,
установил:
Закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара о взыскании 1 842 125 руб. 25 коп. - пени за период с 16.08.2016 по 09.01.2016 (с учетом частичного отказа от иска в части взыскания суммы задолженности по лизинговым платежам за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в сумме 33 974 835 руб. и задолженности на основании ст. 614 ГК РФ в сумме 30 106 224 руб., принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17.07.2017).
Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение лизингодателем условия контракта по передаче имущества в лизинг, в связи с чем, поскольку фактически передача имущества состоялась не 29.02.2016, а 24.05.2016 (просрочка 2 месяца и 25 дней), то первый платеж должен был быть внесен ответчиком в течение 25 дней с даты передачи имущества, то есть до 18.06.2016.
Ответчик считает, что с учетом п. 9.7. контракта оплата услуг по контракту может осуществляться путем выплаты лизингодателю суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) за нарушение самим лизингодателем условий контракта.
Учитывая, что сумма пени за просрочку поставки имущества, начисленная самому истцу, как лизингодателю, в размере 200 812 508, 57 руб. по состоянию на 24.05.2016, превышает сумму всех лизинговых платежей, Департамент считает начисление суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за указанный период необоснованным. Взыскание указанной неустойки в размере 200 812 508, 87 руб. является предметом встречного иска в рамках дела NА55-17656/2016.
Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2017 по делу NА55-17656/2016.
Тем же определением суд привлек к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Муниципальное предприятие г.о. Самара "ТТУ", Администрацию г.о. Самара, Департамент финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара.
определением суда от 05.06.2017 производство по настоящему делу было возобновлено.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик поддержал доводы отзыва и ходатайство об уменьшении неустойки.
Третье лицо - Муниципальное предприятие г.о. Самара "ТТУ" представило письменные пояснения, указало на наличие недостатков у поставленных по контракту трамваев.
Третьи лица - Администрация г.о. Самара и Департамент финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара письменных пояснений не представили.
Присутствовавший в судебном заседании представитель Администрации г.о. Самара поддержал позицию ответчика.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "МЛК" (Истец/Лизингодатель) и Департаментом промышленной политики, транспорта и поддержки предпринимательства Администрации городского округа Самара (Ответчик/Лизингополучатель) заключен Муниципальный контракт N; 0342300000115001266-0209204-01 от "23" декабря 2015 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2015 г. и N 3 от 01.03.2016 г.) (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передан, Лизингополучателю во временное владение и пользование (в лизинг) 20 (Двадцати) единиц подвижного состава (односекционные низкопольные трамваи для нужд городского округа Самара) (далее - Имущество) с последующей их передачей в собственность Лизингополучателя по выкупной стоимости по окончании действия контракта.
Имущество передается в лизинг (во временное владение и пользование) до 31 октября 2020 г. Срок действия Контракта установлен п. 12.1. до 31 декабря 2020 г.
Цена Контракта определена по результатам проведения электронною аукциона, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 750 000 032, 00 рублей, в том числе НДС.
Указанное Имущество передано Истцом в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю па основании Актов о приемки имущества в лизинг 15.03.2016, 16.03.2016. 23.03.2016. 01.04.2016. 12.04.2016. 22.04.2016. 29.04.2016, 24.05.2016.
Согласно п.3.5 Контракта Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи согласно Графику платежей по контракту (приложение N 2 к контракту) в порядке, предусмотренном п. 3.7.. п.3.8. Контракта. Обязанности
Лизингополучателя в части оплаты Контракта считаются исполненными со дня списания денежных средств со счета Лизингополучателя.
В соответствии с Графиком платежей по контракту Ответчик обязан не позднее "25" числа каждого месяца перечислять на расчетный счет Лизингодателя (Истца) лизинговые платежи за текущий месяц в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Согласно условиям Контракта (п.9.2.) в случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Лизингодатель вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Как указал истец, лизингополучателем не оплачены платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. в размере 33 974 835, 00 (тридцать три миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей.
В связи с неисполнением Ответчиком своих договорных обязательств по оплате лизинговых платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., Истцом в адрес Ответчика была направлена посредством службы доставки Major-Express (накладная N1208514925) Претензия от 12.01.2017 г. исх. N 012 с требованием об оплате суммы задолженности по лизинговым платежам и суммы неустойки, рассчитанную на дату погашения задолженности по лизинговым платежам. Указанная Претензия вручена Ответчику 16 января 2017 г.
Размер, способ и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).
Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
Несвоевременное выполнение Лизингополучателем обязательств но оплате лизинговых платежей за март, апрель, май 2016 г. является существенным нарушением сроков внесения арендной платы.
С учетом изложенного сумма лизинговых платежей за июнь и июль 2016 г. -досрочная оплата за два срока подряд согласно п.5. ст. 614 ГК РФ, подлежащая оплате Лизингополучателем составляет 30 106 224, 00 (Тридцать миллионов сто шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля., в том числе НДС 18%.
Согласно гражданскому законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого око должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
От истца поступил отказ от иска в части взыскания суммы задолженности по лизинговым платежам за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в сумме 33 974 835 руб. и задолженности на основании ст. 614 ГК РФ в сумме 30 106 224 руб. в связи с их оплатой ответчиком.
Однако, поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком своевременно в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании пени.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 9.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Лизингодатель вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
За период с 16.08.2016 по 09.01.2016 истцом начислены ответчику пени в сумме 1 842 125 руб. 25 коп.
Расчет пени, произведенный истцом в соответствии с условиями муниципального контракта, судом проверен и признан арифметически верным.
Доводы ответчика со ссылкой на п. 9.7 контракта и наличие у самого истца задолженности по пени за нарушение сроков поставки трамваем, что исключает удовлетворение иска и взыскание пени с ответчика, суд считает несостоятельными.
Суд соглашается с возражениями истца о том, что установленное договором лизинга обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей не обусловлено исполнением лизингодателем обязательств по передаче предмета лизинга лизингополучателю.
Данные доводы проверялись судебными инстанциями в рамках дела N А55-17656/2016 и были отклонены. Во встречном иске ответчику было отказано.
Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истец сведений о возникновении каких - либо последствий в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей не представил.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 1 289 487 руб. 75 коп. ( на 30%) позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. В остальной части иска во взыскании пени следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. следует возместить полностью за счет ответчика. При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а также из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которым не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента транспорта Администрации городского округа Самара в пользу Закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" пени в сумме 1 289 487 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка