Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: А55-3764/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N А55-3764/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области Каленникова О.Н.,
рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" об обеспечении иска
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" Россия, 443532, с. Преображенка, Самарская область, Волжский район, Строение Административное здание ООО "НПВ"; Россия, 443101, г. Самара, Самарская область, пер. Утевский, д.23
к Обществу с ограниченной ответственностью "СНАО" Россия, 443110, г. Самара, Самарская область, ул. Лесная, 23, корп.100, оф.305; г. Самара, ул. Лесная, дом 23, корпус 100, офис 14
о взыскании 1 830 929 руб. 43 коп.
Без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СНАО" о взыскании 1 830 929 руб. 43 коп.
03.04.2017 истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).
Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
При этом суду следует оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер.
Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, обосновывающих необходимость применения заявленной обеспечительной меры, в частности, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Несвоевременная оплата задолженности по договору об оказании транспортных услуг N 2511/2017 от 25.11.2017, положенная в основу иска, сама по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно. Каких-либо конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и имущество, не приведено. Нахождение предприятия ответчика на грани банкротства носит предположительный характер.
В обоснование принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющиеся денежные средства истец по делу не представляет в обоснование никаких доказательств. Смена директора ООО "СНАО" не подтверждает нестабильное финансовое положение ООО "СНАО".
Поскольку принятии таких мер, как наложение ареста на денежные средства, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы, как ответчика, так и третьих лиц (других его кредиторов) необходимо проверить аргументированность заявления и применить эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
О реальной угрозе затрудненности или невозможности в будущем исполнить судебный акт может свидетельствовать информация о неких действиях ответчика, направленных на перечисление (в полном объеме или большей части) денежных средств со счетов, на скорейшую реализацию или сокрытие его имущества. Именно такие действия должны служить поводом для обращения лица с заявлением о принятии обеспечительных мер. Сведений о подобных действиях Общества с ограниченной ответственностью "СНАО" заявление не содержит.
Кроме того, принятие мер по обеспечению иска не означает, что присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть указанные меры не могут нарушать установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета.
Рассматривая заявление Индивидуального предпринимателя Крюкова Владимира Геннадьевича о принятии обеспечительных мер, суд исходит из совокупности оценки обстоятельств дела и представленных заявителем сведений, а также из конкретных обстоятельств дела и считает, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В связи с изложенным в удовлетворении заявления истца о применении мер по обеспечению иска следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на заявителя, которые им оплачены при обращении с заявлением в суд.
Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Самараавтотранс-2000" оставить без удовлетворения.
2. На определение может быть подана жалоба в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
