Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: А55-37/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N А55-37/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018, в полном объеме решение изготовлено 27.03.2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 22.3.2018 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Элроэнергосервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти"
о взыскании 3 890 055 руб. 95 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Грачев А.А., доверенность от 19.01.2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элроэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" о взыскании долга по договору от 01.01.2017 N Д-240 за выполненные работы в сентябре 2017 года по актам от 30.09.2017 N 25, N 26 в размере 3 890 055 руб. 95 коп.
Истец явку представителя не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик признал исковые требования, что отражено в письменном заявлении, подписанном представителем Грачевым А.А. Право данного представителя на признание иска прямо оговорено в доверенности от 19.01.2018 N 32, копия которой приобщена судом к материалам дела.
Представитель ответчика пояснил, что долг не оплачен, поскольку оплата должна производиться им за счет денежных средств населения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 01.01.2017 N Д-240 (далее - договор), по условиям которого истец принимает на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, работ по техническому обслуживанию и ремонту СДКЛ, а также работ по операторскому обслуживанию систем лифтовой диспетчерской связи и аварийному обслуживанию, а ответчик обязуется их принять и оплатить.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Стоимость работ по договору определена п. 5.1 договора и Дополнительными соглашениями к нему.
Согласно п. 5.2 договора расчеты производятся на основании ежемесячных актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика ежемесячной суммы по договору с последующим оформлением счетов-фактур.
В ходе исполнения договора истец выполнил предусмотренные договором работы, за сентябрь 2017 года общая стоимость работ составила 3 890 055 руб. 95 коп., что подтверждается подписанными без замечаний и возражений двусторонними актами приемки выполненных работ от 30.09.2017 N 25 на сумму 3 525 358 руб. 67 коп. и от 30.09.2017 N 26 на сумму 364 697 руб. 28 коп.
Однако оплата ответчиком не произведена, в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 14.12.2017.
Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Как указано выше ответчик признал исковые требования.
В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, такое признание принято судом.
В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
На основании изложенного требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 42 450 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элроэнергосервис" долг в размере 3 890 055 руб. 95 коп., а также 42 450 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
