Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года №А55-3696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N А55-3696/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области Харламов А.Ю.,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Курсив", Россия, 410028, г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д. 153,
"о принятии обеспечительных мер" от 01 марта 2018 года входящий номер 33132,
в рамках дела N А55-3696/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Курсив", Россия, 410028, г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д. 153,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания СигмаПро", Россия, 445028, г. Тольятти, С амарская область, б-р Приморский, д. 36, кв. 30,
"о взыскании задолженности" от 14 февраля 2018 года входящий номер 3696,
установил:
ООО "Курсив" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 14 февраля 2018 года входящий номер 3696, в котором просит суд:
-"взыскать с ООО "Научно-производственная компания СигмаПро" в пользу ООО "Курсив" сумму предварительной оплаты за не поставленный товар по Договору купли-продажи оборудования от 03 октября 2017 года N 1/03102017 в размере 811 300 руб. 00 коп.;
-взыскать с ООО "Научно-производственная компания СигмаПро" в пользу ООО "Курсив" неустойку по Договору купли-продажи оборудования от 03 октября 2017 года N 1/03102017 в размере 15 820 руб. 35 коп. за период с 04 ноября 2017 года по 31 января 2018 года;
-взыскать с ООО "Научно-производственная компания СигмаПро" в пользу ООО "Курсив" расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.;
-взыскать с ООО "Научно-производственная компания СигмаПро" в пользу ООО "Курсив" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 542 руб. 00 коп.".
Определением арбитражного суда 1ой инстанции от 21 февраля 2018 года данное исковое заявление было принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно с исковым заявлением "о взыскании задолженности" от 14 февраля 2018 года входящий номер 3696 ООО "Курсив" представило Заявление "о принятии обеспечительных мер" от 01 марта 2018 года входящий номер 33132, в котором данное общество с ограниченной ответственностью просит суд:
1."наложить арест на денежные средства на расчетном счете ООО "Научно-производственная компания СигмаПро", открытом в Сибирском филиале АО КБ "Модульбанк", в размере 827 120 руб. 35 коп.".
Изучив содержание Заявления "о принятии обеспечительных мер" от 01 марта 2018 года входящий номер 33132, в отсутствие приложенных к нему со стороны его подателя каких-либо документов (доказательств) в его обоснование, о чем свидетельствует Графа данного Заявления - "Приложения", суд пришел к выводу о том, что данное Заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что в Заявлении "о принятии обеспечительных мер" от 01 марта 2018 года входящий номер 33132 ООО "Курсив", по сути, приводит следующие доводы, которые, по его мнению, является достаточным для арбитражного суда 1ой инстанции основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а именно:
-"... испрашиваемая обеспечительная мера необходима для предотвращения ущерба истцу и возможности затруднения исполнения судебного акта";
-"поскольку сумма иска является для истца и ответчика значительной, в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда";
-"у ответчика не имеется в собственности недвижимого имущества, других активов, размер уставного капитала, гарантирующий требования кредиторов, оставляет 10 000 руб. 00 коп.".
В свою очередь, ООО "Курсив" в подтверждение указанных выше доводов (обстоятельства) каких-либо надлежащих доказательств в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду совершенно не представило.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Курсив" к рассматриваемому Заявлению "о принятии обеспечительных мер" от 22 февраля 2018 года входящий номер 28899, совершенно не приложило каких-либо документов (доказательств), а в самом данном Заявлении отсутствует его надлежащее обоснование и документальное подтверждение необходимости принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, суд делает вывод о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым окончиться рассмотрение арбитражным судом 1ой инстанции настоящего дела по исковому заявлению ООО "Курсив" к ООО "Научно-производственная компания СигмаПро" "о взыскании задолженности" от 14 февраля 2018 года входящий номер 3696.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как было указано выше, согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В силу изложенного, суд считает, что решение вопроса о принятии испрашиваемых ООО "Курсив" обеспечительных мер должно осуществляться судом исключительно на основании полной проверки исчерпывающей совокупности надлежащих доказательств, свидетельствующих о финансовом и материальном состоянии данного общества с ограниченной ответственностью и именно на основании детального анализа которых, суд имеет возможность однозначно и в отсутствие каких-либо сомнений установить наличие, либо отсутствие обстоятельств, на которые ООО "Курсив" в рассматриваемом Заявлении "о принятии обеспечительных мер".
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а требуется установление значительности этого размера именно для заявителя с учетом специфики его финансово-хозяйственного деятельности (положения) и иных факторов и в целях определения значительности ущерба именно для заявителя, как было отмечено выше, суд должен располагать достоверными данными о финансовом и имущественном положении заявителя.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом совершенно не представлены арбитражному суду 1ой инстанции для изучения и оценки, следующие документы, характеризующие финансовое и материальное положение данного субъекта предпринимательской деятельности:
-Бухгалтерский баланс ООО "Курсив" за последний налоговый (отчетный) период;
-Отчет о прибылях и убытках ООО "Курсив" за последний налоговый (отчетный) период;
-Кассовая книга, как доказательство наличия, либо отсутствия наличных денежных средств в кассе ООО "Курсив";
-Штатное расписание ООО "Курсив" на текущий период;
-Расчет объема неисполненных ООО "Курсив" обязательств перед соответствующими контрагентами в рамках заключенных соответствующих гражданско-правовых договоров и так далее.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие документы (доказательства) при обращении ООО "Курсив" в суд с рассматриваемым Заявлением "о принятии обеспечительных мер" последним в обоснование необходимости принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер суду не представлены.
Суд считает, что истец, ходатайствуя перед арбитражным судом 1ой инстанции о принятии мер по обеспечению иска, не обосновал существование и наличие на текущий период затруднения исполнения в дальнейшем судебного акта, которым окончится рассмотрение дела N А55-3696/2018, в том числе, надлежащие доказательства того, что ответчик своим поведением (действиями) создает реальную угрозу для исполнения судебного акта.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.
Отказывая в удовлетворении Заявления "о принятии обеспечительных мер" суд, в том числе, исходит из того, что необходимость их принятия истцом должным образом не доказана, поскольку последним не представлены доказательства совершения ответчиком действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым окончится разрешение возникшего между сторонами спора.
Суд считает, что доводы ООО "Курсив" о затруднительности исполнения решения суда, а также о возможности причинения данному обществу с ограниченной ответственностью значительного, именно для последнего, ущерба, в случае не принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, носят характер предположения.
Учитывая указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 13 Постановления от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд также пришел к выводу о том, что довод истца о возможном причинении ему "значительного ущерба" в случае не принятия судом испрашиваемых им обеспечительных мер не нашел надлежащего и достаточного обоснования в рассматриваемом заявлении "о принятии обеспечительных мер".
Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание не представление ООО "Курсив" в материалы настоящего дела каких-либо надлежащих доказательств разумности и обоснованности требования истца о применении судом испрашиваемых обеспечительных мер, надлежащих доказательств вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, надлежащих доказательств обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в случае принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, арбитражный суд 1ой инстанции пришел к выводу о том, что Заявление ООО "Курсив" "о принятии обеспечительных мер" от 01 марта 2018 года входящий номер 33132 не подлежит удовлетворению, поскольку установленные статьями 90 - 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования данным обществом с ограниченной ответственностью не соблюдены.
Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 05 апреля 2010 года по делу N А56-25388/2009, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 05 декабря 2013 года по делу N А55-20653/2013, позицией Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 21 января 2014 года N 17АП-15349/2013-ГК по делу N А50-22506/2013, позицией Десятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 02 июня 2014 года по делу N А41-12026/14, позицией Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 29 сентября 2015 года по делу N А42-5817/2015, от 11 августа 2011 года по делу N А56-27998/2011, позицией Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 01 июня 2015 года N 16АП-2182/2014 по делу N А25-599/2014.
Кроме того, при принятии настоящего судебного акта суд учитывает, что истцом в рамках дела N А55-3696/2018 к взысканию с ответчика также заявлена неустойка (пени) по Договору купли-продажи оборудования от 03 октября 2017 года N 1/03102017, размер которой подлежит установлению в ходе судебного разбирательства по данному делу и до его установления судом заявленная истцом сумма неустойки (пени), именно для целей принятия обеспечительных мер, не может быть признана судом фактически установленной и является исключительно одним из исковых требований истца, размер которого определяется им по своему усмотрению.
Таким образом требование о взыскании неустойки (пени), как не являющееся безусловно бесспорным, в части ответственности ответчика за нарушение принятых на себя по Договору купли-продажи оборудования от 03 октября 2017 года N 1/03102017 обязательств истцу предстоит доказать суду правильность расчета неустойки (пени) и обосновать правомерность ее взыскания с ответчика, что в свою очередь не позволяет суду сделать вывод о соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер с ценой предъявленного в рамках настоящего дела иска к ответчику, в состав которой также входит сумма неустойки (пени).
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Курсив" "о принятии обеспечительных мер" от 01 марта 2018 года входящий номер 3696 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _____________________________________________ / Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка