Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А55-367/2017

Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А55-367/2017Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


79078_1186054 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-19555 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 4 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Сычева Владимира Васильевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018 по делу № А55-367/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сычева Дмитрия Владимировича (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Заряев Иван Григорьевич (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля марки Volkswagen Passat, VIN WWWZZZ3CZCP080804, номер двигателя: CDA 325571, государственный регистрационный знак Р127ТУ163, номер кузова (кабины, прицепа) WWWZZZ3CZCP080804, номер шасси (рамы): отсутствует, цвет кузова: белый, год изготовления 2012, паспорт транспортного средства 77 УК 393535, выдан ЦАТ 20.06.2012 от 27.02.2015, заключенного между должником и его отцом Сычевым В.В.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного автомобиля. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Удовлетворяя заявленные требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемого договора, совершённого безвозмездно заинтересованными лицами в условиях неплатёжеспособности должника при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, в качестве подозрительной сделки и признания её недействительной. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Сычеву Владимиру Васильевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ЗАО "ОРМАТЕК" Ответчики:
























Сычев Дмитрий Владимирович



Сычев Ольга Анатольевна



Сычева Ольга Анатольевна Иные лица:




Ибрагимов Владимир Валентинович



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области



МСО ПАУ



Нотариус г. Тольятти Сладков Станислав Юрьевич



ООО АНТЕ



ООО ОРМА63



Отдел полиции №22 УМВД России по г. Тольятти



Отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области



ПАО Операционный офис "Самарский" Приволжского филиала Промсвязьбанк



Сычев Владимир Васильевич









Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области



УФНС России по Самарской области



Финансовый управляющий Заряев И.Г.



Финансовый управляющий Заряев Иван Григорьевич Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ