Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: А55-3663/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N А55-3663/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области
Рагуля Ю.Н.,
рассмотрев заявления Общества с ограниченной ответственностью "РостАп"
(вх. N 43163 от 19.03.2018, вх. N 44027 от 20.03.2018)
о принятии обеспечительных мер
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "РостАп"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания СИГМАПРО"
о взыскании оплаченной суммы за не поставленный товар, убытков, процентов, штрафа, штрафов и пени,
без участия представителей сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОСТАП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания СИГМАПРО" суммы оплаченной за не поставленный товар по дилерскому договору N 17ДД/013 от 28.11.2017г. в размере 191 000 руб., убытков в размере 17 284, 26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 837,53 руб., штрафа в размере 100% от дилерской цены в размере 191 000 руб., штрафов и пени за просрочку поставки по муниципальному контракту в размере 9 364,57 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 21 февраля 2018 года указанное исковое заявление принято к производству.
Истец обратился с заявлениями о принятии обеспечительных мер (вх.N43163 от 19.03.2018 и вх.N44027 от 20.03.2018) в виде запрета совершать регистрационные действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области в отношении ООО "Торгово-производственная компания СИГМАПРО", ИНН/КПП 6321434890/632101001, ОГРН 1176313068975.
В порядке ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением арбитражного суда от 20.03.2018г. заявления Общества с ограниченной ответственностью "РостАп" об обеспечении иска оставлены без движения в связи с нарушением требований ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, ООО "РостАп" было предложено устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявлений об обеспечении иска без движения.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений об обеспечении иска без движения, устранены.
В обоснование заявлений о принятии обеспечительных мер (вх. N 43163 от 19.03.2018, вх. N 44027 от 20.03.2018) истец указывает на то, что ответчик на протяжении продолжительного времени уклоняется от своих обязательств по дилерскому договору N 17ДД/013 от 28.11.2017г., затягивает время необоснованными ответами на претензии ООО "РостАп".
Истец считает необходимым наложить обеспечительные меры, в виде запрета совершать регистрационные действия в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области в отношении ООО "Торгово-производственная компания СИГМАПРО", так как непринятие этих мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Каких - либо иных доводов в обоснование указанных заявлений об обеспечении иска истец не привел.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу указанной нормы права целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по нему, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Поскольку АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры, оценка обоснованности и необходимости их применения осуществляется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в основание ходатайства в совокупности с предметом заявленных требований по иску.
Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Ненадлежащее исполнение должником обязательства по дилерскому договору, положенного в основу иска, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно, либо не применение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба.
В заявлении о принятии обеспечительных мер не содержится каких-либо иных обоснований причины обращения с заявлением об обеспечении иска с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в отношении ООО "Торгово-производственная компания СИГМАПРО". Таким образом, истец не подтвердил наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68, 71, главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальной возможности принятия обеспечительных мер ввиду недоказанности условий, с которыми закон связывает их допустимость. Доводы, указанные в заявлении, носят предположительный характер, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждены, доказательств возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер суду не представлено.
На основании изложенного, в связи с несоблюдением требований ст.ст. 90-93 АПК РФ, недоказанностью наличия оснований для принятия обеспечительных мер в удовлетворении заявленного ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "РостАп" следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.91, ч.1 ст. 93, 96, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявления Общества с ограниченной ответственностью "РостАп" (вх. N 43163 от 19.03.2018, вх. N 44027 от 20.03.2018) об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
Разъяснить истцу, что отказ в применении обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в их применении.
Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
