Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 года №А55-3613/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N А55-3613/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области Шехмаметьева Е.В.
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка"
о принятии обеспечительных мер по делу по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка"
к Митину Дмитрию Николаевичу, Ляндрес Татьяне Викторовне, Банцыкиной Галине Александровне
о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 9 883 379 руб. 62 коп. убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Митину Дмитрию Николаевичу, Ляндрес Татьяне Викторовне, Банцыкиной Галине Александровне о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 9 883 379 руб. 62 коп. убытков.
Определением от 21.02.2018 назначено предварительное судебное заседание по делу.
От Общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" 15.03.2018 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просит наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчикам на сумму 9 883 379 руб. 62 коп.
Определением от 16.03.2018 заявление оставлено без движения.
19.03.2018 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителям.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 также предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применение обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Истец мотивировал свое заявление о принятии обеспечительных мер тем, что непринятие обеспечительных мер в отношении ответчиков по данному делу может сделать неисполнимым решение суда по причине недобросовестного поведения ответчиков, направленного на причинение имущественного вреда кредитору, а также по причине того, что истец не располагает сведениями о месте нахождения ответчиков.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае истец заявляя о наложении ареста на имущество ответчиков, в том числе денежные средства, не представил надлежащих доказательств не исполнимости судебного акта по делу.
Доводы истца о недобросовестном поведении ответчиков не могут быть предметом исследования при рассмотрении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку относятся к вопросам разрешаемым судом при рассмотрении дела по существу.
Доводы об отсутствии информации о месте нахождения ответчиков также не могут сами по себе являться основаниями для принятия обеспечительных мер по делу.
Поскольку ООО "Спецгеологоразведка" должным образом не обосновало и не мотивировало ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым окончится рассмотрение настоящего дела.
Доводы заявителя заявителя о затруднительности исполнения решения суда, о возможности причинения данному обществу значительного ущерба, в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, носят предположительный характер, сами по себе не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90- 92, 93, 94, 96, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Спецгеологоразведка" об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Шехмаметьева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка