Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2018 года №А55-359/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N А55-359/2018
Судья Арбитражного суда Самарской области Гордеева С.Д.
рассмотрев заявление Акционерного общества "ФИА-БАНК" о принятии мер по обеспечению иска (вх.N 2361 от 11.01.2018 года), в рамках дела по заявлению Акционерного общества "ФИА-БАНК"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области
и УФНС России по Самарской области
О признании недействительным решения N04-13/31824 от 29.08.2017
установил:
Акционерного общества "ФИА-БАНК" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения N04-13/31824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2017 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области.
Определением суда от 11.01.2018 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу NА55-359/2018.
Одновременно с заявлением от Акционерного общества "ФИА-БАНК" поступило Ходатайство о принятии обеспечительных мер (вх.N 2361 от 11.01.2018 года) в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 29.08.2017 N 04-13/31824 до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.
Согласно ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.
В соответствии со ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В обосновании ходатайства заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный имущественный ущерб, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу N А55-9320/2016 АО "ФИА-Банк" признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Во исполнение указанного судебного акта АО "ФИА-Банк" несет обязанности по организации собраний кредиторов, которые включают в себя уведомление кредиторов, аренду помещения для проведения собрания кредиторов и другие аналогичные обязанности.
Кроме того, как указывает заявитель, указанные средства расходуются на осуществление следующих платежей: заработная плата и компенсации, начисления на заработную плату, расходы на совершение расчетных операций, почтовые, телеграфные, телефонные расходы, канцелярские расходы, содержание зданий и сооружений, расходы по охране, расходы на служебные командировки, уплаченные госпошлины, транспортные расходы, арендная плата, судебные издержки, расходы на публикации, расходы по экспертизе, расходы на информационные маркетинговые услуги, эксплуатационные расходы, прочие расходы.
Таким образом, заявитель полагает, что отказ в удовлетворении требований заявителя о приостановлении действия решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2017 N 04-13/31824 и последующее взыскание со счетов АО "ФИА-Банк" суммы в размере 6 462 856 рублей существенно затруднит осуществление банкротных процедур, осуществляемых на основании и во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу N А55-9320/2016.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснена необходимость оценки связи и соразмерности истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования. В соответствии с ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.
Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.
Суд считает, что представленное заявителем обоснование возможности причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость принятия и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, недостаточным.
В соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Пунктами 3 и 6 этого же Информационного письма разъясняется, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Размер сумм, подлежащих взысканию по оспариваемому решению налогового органа сам по себе, не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.
В обоснование заявленного ходатайства Банк ссылается на то, что взыскание со счетов АО "ФИА-Банк" суммы в размере 6 462 856 рублей существенно затруднит осуществление банкротных процедур, осуществляемых на основании и во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу N А55-9320/2016, а также на то, что не приостановление решения действия об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2017 N 04-13/119177 нанесет ущерб третьим лицам.
Однако, доказательств в подтверждение указанных доводов заявителем не представлено.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявитель в достаточной мере не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительным мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.
В соответствии с разъяснениями в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ).
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, ч.3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Акционерного общества "ФИА-БАНК" о принятии мер по обеспечению иска (вх.N 2361 от 11.01.2018 года) оставить без удовлетворения.
Вернуть Акционерному обществу "ФИА-БАНК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением N 496053 от 27.12.2017 года.
Определение может быть обжало в месячный срок со дня его принятия, в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Гордеева С.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка