Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: А55-3578/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N А55-3578/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рогулёвым С.В.
рассмотрев в судебном заседании м дело по иску
Муниципального предприятия г.о. Самара "Пассажирский автомобильный транспорт"
От 17 февраля 2017 года
к Закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания"
Трети лица - 1) ООО "автомобильная компания"
2) ООО "Ликинский Автобусный завод"
о взыскании 100 466 877 руб. 34 коп.
при участии в заседании
от истца - Косенко Е.А., доверенность от 25.09.2017
от ответчика - Андрусенко С.А., доверенность от 11.01.2017
от третьих лиц - 1) Курнаева Н.Г., доверенность от 09.01.2017
2) Мелехин А.И., доверенность от 27.09.2016
Установил:
МП г.о. Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания" о взыскании 100 466 877 руб. 34 коп., в том числе: 79 909 737 руб. 22 коп. - необоснованной выгоды; 20 557 140 руб. 12 коп. - убытки.
Определением арбитражного суда от 10.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания".
В связи с отсутствием судьи Плотниковой Н.Ю. ввиду болезни, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 11.07.2014 определением от 29.03.2017 произведена замена судьи Плотниковой Н.Ю. по делу А55-3578/2017 на судью Веремей Л.Н.
Определением суда от 11.05.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с Ответчика сумму приобретённой им необоснованной выгоды в размере 86 156 148,59 рублей (за период с 26.12.2014г. по 28.02.2017г.) в пользу Истца за поставленный предмет лизинга последнему в количестве 12 единиц по Договору лизинга, имеющих конструктивные (производственные) дефекты и убытки в размере 36 638 079,33 рублей, понесённые Истцом от простоя за период с июня 2016 года по февраль 2017 года включительно, исчисленные Истцом по поставленным 12 единицам предмета лизинга Ответчиком по Договору лизинга, имеющим конструктивные (производственные) дефекты, так же указанным определением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "Ликинский Автобусный Завод".
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом предъявленных требований.
Представитель третьего лица 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что требуя возмещения убытков как в виде реальных расходов, так и в виде упущенной выгоды, истец должен доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий. При предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства, в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Представитель третьего лица 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что факт причинения убытков истцом не доказан.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении специалистов к участию в деле - лиц, проводивших экспертизу дефектов спорных автобусов.
Рассмотрев в судебном заседании указанное ходатайство, суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.
Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.
Ответчик и третьи лица возражали по вопросу привлечения специалистов к участию в деле.
Таким образом, по смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд такой необходимости не усматривает. С учетом этого суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении в процесс специалистов, о чем вынесено протокольное определение.
Далее истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инженера Муниципального предприятия г.о. Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" Юровского.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Предметом настоящего дела является вопрос причинения убытков вследствие поставки некачественных автобусов, однако данные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инженера Муниципального предприятия г.о. Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" Юровского, для дачи свидетельских показаний, в обоснование факта и размера причиненного ущерба следует отказать.
Истец основывает свои исковые требования на следующих обстоятельствах.
26.12.2014 между МП г.о.Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (далее по тексту - Истец) и Закрытым акционерным обществом "Межрегиональная лизинговая компания" (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор N570-юр финансовой аренды (лизинга) и по приобретению техники (далее по тексту - Договор лизинга) на поставку автобусов марки ЛиАЗ модели 529370 в количестве 82 единиц (далее по тексту- предмет лизинга). Договор лизинга заключался Истцом и Ответчиком с соблюдением норм ГК РФ и Федерального закона N223-Ф3 от 18.07.2012г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", как указывается в контексте данного Договора лизинга. Поставка предмета лизинга Ответчиком была произведена без нарушений положений Договора лизинга по сроку в адрес Истца.
Однако в ходе эксплуатации всех 82 единиц предмета лизинга, особенно в отношении его 12 единиц, Истцом по причине проведения неоднократного ремонта за свой счёт, тем не менее в рамках гарантийных обязательств по ремонту, обозначенных в Договоре лизинга, посредством привлечения в итоге специалистов ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" Экспертным исследованием за N299/16 от 30.11.2016, проведённым экспертами Ефремовым О.Е. и Набоковым А.А., было установлено наличие дефектов конструктивного (производственного) характера, которые не являются следствием нарушения правил эксплуатации предмета лизинга Истцом.
Более того, как указывает истец, согласно экспертного исследования N1703/7-6 от 05.09.2016, проведённого государственным судебным экспертом Трегубом В.И. ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы", на предмет определения характера повреждения правого переднего лонжерона у всех 82 единиц предмета лизинга в процессе эксплуатации, поставленного Ответчиком Истцу, на примере проведения исследования одной единицы из данной партии предмета лизинга с типичной поломкой (автобус марки ЛиАЗ модели 529370, идентификационный номер VIN: XTY529370E0001490), судебным экспертом также было установлено, что имеющийся дефект носит конструктивный (производственный) характер, который также не является следствием нарушения правил эксплуатации предмета лизинга Истцом.
В связи с этими обстоятельствами 30.12.2016г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх.N2171, с просьбой устранения недостатков по 12 единицам некачественным предметам лизинга без промедления, путём замены предоставленного некачественного Истцу в финансовую аренду имущества на другое аналогичное имущество, находящееся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки данного имущества. Также, как полагает Истец, за ним сохраняется и право требования о соразмерном уменьшении текущих арендных платежей, требуемых ежемесячно за поставленный некачественный предмет лизинга Ответчиком в рамках Договора лизинга на сумму лизинговых платежей по 12 единицам предмета лизинга до конца срока действия Договора лизинга в случае отказа Ответчика от замены этих 12 единиц техники.
В данном случае сумма требований Истца к Ответчику за поставку некачественного предмета лизинга в количестве 12 единиц составляет 79 909 737,22 рубля (546 049 871,01 руб./82 ед.*12 ед. = 79 909 737,22 рубля), где:
- 546 049 871,01 рубль - общая сумма обязательств Истца перед Ответчиком по погашению текущих лизинговых платежей на 25.11.2016г. по Договору лизинга;
- 82 ед. - 82 поставленных единиц предмета лизинга по Договору лизинга;
- 12 ед. - 12 поставленных единиц лизинга, по которым выявлен конструктивный (производственный) брак в соответствии с выше приведёнными экспертными заключениями.
Дополнительно Истец заявляет, что в связи с невозможностью использования выше указанных 12 единиц предмета лизинга, являющихся по определению техническими средствами повышенной опасности, используемых для перевозки пассажиров, в рамках выполнения уставной деятельности Истца, направленной на обеспечение нужд населения г.о.Самара, с июня 2016 года по ноябрь 2016 года Истец понёс убытки от простоя данной техники в размере 20 557 140,12 рублей. А Ответчик отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Определением суда от 11.05.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец указал, что поскольку Ответчик по настоящему спору продолжает выставлять к оплате необоснованные требования к Истцу в рамках иных рассматриваемых в Арбитражном суде Самарской области дел, а именно: NА55-23019/2016, NА55-24348/2016, NА55-546/2017, NА55-2295/2017, без учёта обстоятельства поставки некачественного предмета лизинга в количестве 12 единиц в общей массе поставки по Договору лизинга, с выявленным заводским браком экспертами ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" и экспертами ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы", сумма необоснованной выгоды от общего обязательства по Договору лизинга в пользу Ответчика составляет 86 156 148,59 рублей (588 733 682,01 руб.(общая сумма обязательств на 28.02.2017г, предъявленная к Истцу Ответчиком)/82 единицы подвижного состава 12единиц подвижного состава с выявленным заводским браком = 86 156 148,59 руб.).
А также в результате произведённого перерасчёта убытков Истцом от простоя поставленного ему Ответчиком предмета лизинга, имеющего конструктивные (производственные) дефекты, в количестве 12 единиц по Договору лизинга, которые составили на 28.02.2017г. сумму в размере 36 638 079,33 рубля (расчёт от 31.03.2017г.).
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности следующих необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "МЛК" (Лизингодатель) и МП "Пассажиравтотранс" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2014 N 570/юр (далее - "Договор лизинга").
В соответствии с условиями Договора лизинга в период с февраля по март 2015 года Лизингодатель передал Лизингополучателю в пользование Имущество (82 автобуса ЛиАЗ-529370 (CNG)) по актам приема-передачи имущества в лизинг.
Пунктом 3.1. Договора лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору лизинга).
Лизингополучатель свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполнял, что установлено судебными актами, по искам Закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт", в том числе (NА55-23019/2016, NА55-24348/2016, NА55-546/2017, NА55-2295/2017).
Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.
Статьей 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Стороны договора лизинга согласовали наименование и количество имущества, подлежащего передаче в лизинг, график осуществления лизинговых платежей. График подписан сторонами без разногласий. Факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объектов лизинга.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам NА55-23019/2016, NА55-24348/2016, NА55-546/2017, NА55-2295/2017 установлена обязанность истца по оплате лизинговых платежей ответчику за поставленные 82 автобуса.
Таким образом, с учетом имеющих преюдициальную силу судебных актов, оплаченные по договору лизинговые платежи не могут быть отнесены к убыткам истца
В случае невозможности использования предмета лизинга по причине поставки предмета лизинга продавцом с недостатками, лизингополучатель не освобождается от обязанности уплачивать лизинговые платежи, так как лизингодатель за выбор продавца и предмета лизинга не отвечает.
Между лизингодателем и лизингополучателем (истцом) заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ответчика) имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации которое обязуется представить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как следует из Акта приема-передачи имущества в лизинг указано, что имущество передано в технически исправном состоянии, годное к эксплуатации. В пункте 4 отмечено, что претензий по количеству и качеству поставленного имущества Лизингополучатель не имеет.
Факт возникновения недостатков до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента истец представленными в материалы дела документами не доказал.
Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Таким образом, недостатки автобусов, выявленные Истцом, относятся к гарантийному периоду и устраняются в порядке гарантийного ремонта
В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Как следует из положения статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Причиной обращения истца в суд послужила передача имущества ненадлежащего качества, что по мнению истца, подтверждено экспертными заключениями.
Однако, Гражданский кодекс Российской Федерации специальными нормами - ст.475, ст.518 устанавливает предъявление иных требований, связанных с передачей товара ненадлежащего качества, к которым не относится взыскание необоснованной выгоды и для предъявления которых не всегда достаточно одного факта наличия производственного недостатка, а еще необходимо доказать существенность недостатка, что не подтверждено экспертными исследованиями, имеющимися в материалах дела. Более того, вызывает сомнение вывод эксперта о наличии конструктивного дефекта в исследованных автобусах, поскольку: Автобус имеет одобрение типа транспортного средства, выданное в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"; Для подтверждения конструктивного недостатка и вывода о несовершенстве либо нарушении установленных правил конструирования специалист, проводящий исследование, как минимум, должен был ознакомиться с технологическими картами, чертежами завода-изготовителя. В перечне литературы, используемой при проведении исследования, такие документы отсутствуют.
Кроме того, Истец не поставил Ответчика в известность о проведении экспертного исследования и не пригласил его для участия в нем, исходя из чего, при проведении исследования Ответчик был лишен возможности надлежащим образом осуществить защиту своих законных интересов, что делает невозможным использование экспертных исследований в качестве доказательства по делу в силу положений п. 3 ст. 64 АПК РФ.
Приобщенные к материалам дела доказательства - рекламационные акты и диагностические карты свидетельствуют об устранении в течение гарантийного срока недостатков и разрешении эксплуатации транспортных средств.
Из самого искового заявления, дополнения и документов, имеющихся в материалах дела, не понятно, по каким конкретно автобусам и имеющимся в них недостаткам истец предъявляет требования и какие конкретно недостатки, с причинами их возникновения, не устранены на дату рассмотрения иска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с п. 5.1.1. Договора лизинга Лизингополучатель обязан за свой счет организовать эксплуатацию и техническое обслуживание имущества в соответствии с инструкцией производителя, обеспечивать его сохранность, осуществлять капитальный и текущий ремонт.
Пунктом 5.1.4. договора лизинга предусмотрено, что послегарантийное техническое обслуживание и ремонт возложено на Лизингополучателя, при этом последний обязан привлекать к осуществлению технического обслуживания и ремонта только представителей Продавца или уполномоченных им лиц.
Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом Имущества, а также ошибкой, допущенной при его эксплуатации, с момента передачи имущества в лизинг.
Пунктом 3.4 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в сервисной книжке на каждую единицу товара.
Гарантийный срок на транспортные средства составляет 18 месяцев или 150 000 км. пробега. Истцом приняты транспортные средства от ответчика по актам приема-передачи, в которых отсутствовали какие-либо замечания по качеству товара.
Для устранения недостатков товара, обнаруженных в течение гарантийного срока, покупатель имеет право обратиться к изготовителю или сертифицированной им станции технического обслуживания в порядке установленном в сервисной книжке на товар, либо к Поставщику, в порядке установленном п.п. 3.6.- 3.8. Договора купли продажи (п. 3.5. Договора купли-продажи)
При обнаружении недостатков товара Покупатель для участия в совместном осмотре товара и составления акта о выявленных недостатках не менее чем за 5 рабочих дней до даты осмотра вызывает представителя поставщика телеграммой. В случае неявки представителя поставщика, осмотр производится Покупателем в присутствии представителей Торгово-промышленной палаты, (п. 3.6. Договора купли-продажи)
При возникновении спора о причинах недостатков товара после составления акта о выявленных недостатках Поставщик вправе направить товар на экспертизу (п. 3.7. Договора купли-продажи)
Таким образом сторонами предусмотрен порядок выявления недостатков автобуса и установления причин их возникновения, вледствие чего представленное Истцом экспертное заключение суд считает не допустимым доказательством возникновения недостатков по вине завода изготовителя. Кроме того экспертное заключение содержит вывод об отнесении выявленных недостатков к категории конструктивных, а сведений о каких либо ошибках производителя, который допустил нарушения порядка производства соответствующей конструкции заключение не содержит, в связи с чем вывод о том, что выявленные недостатки не относятся к категории эксплуатационных не обоснован.
К конструктивным недостаткам относятся недостатки и дефекты, связанные с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм конструирования.(Смотри: РД 09-167-97. Методические указания по организации и осуществлению надзора за конструированием и изготовлением оборудования для опасных производственных объектов в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности.)
Вместе с тем, все поставленные лизингополучателю автобусы имеют одобрение типа транспортных средств, получаемых в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. От 13.12.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
В период гарантийного срока, автомобиль для гарантийного обслуживания в связи с возникновением каких либо недостатков ни в сервисные центры, ни Лизингодателю ни поставщику не передавался.
Истец вправе обратиться в течение установленного изготовителем срока с требованием о безвозмездном устранении недостатков в порядке, предусмотренном сервисной книжкой на товар: непосредственно к изготовителю или сертифицированный сервисный центр. Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков, предусмотренным ст. 475 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, требование о возмещении необоснованной выгоды не основано на нормах права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.
При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
В качестве доказательства упущенной выгоды истцом в материалы дела приобщена справочная таблица, в которой указаны сведения о государственный регистрационных знаках автобусов, сроках их простоя.
Расчет произведен из плановых показателей и стоимости проезда.
Однако из представленных в дело материалов не следуют причины простоя, не доказано, что простой произошел по вине ответчика, и не связан с иными причинами: отсутствие водителей, отсутствие ГСМ, привлечение техники для обслуживания граждан в рамках проведения культурно-массовых мероприятий, или иных.
Доказательств свидетельствующих о том, что выявленные недостатки способствовали простою автобусов и устранялись продолжительное время, материалы дела не содержат, отсутствует и причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком и названными убытками.
Так же, как было указано выше, судом не установлена вина ответчика в простое спорных автобусов.
При указанных обстоятельствах, в иске следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, которые им уплачены при обращении с иском в суд.
Руководствуясь ст. 88, ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
