Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года №А55-3565/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N А55-3565/2013
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Исаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,
рассмотрев 28.03.2018 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения,
заявление конкурсного управляющего Пантелеева А.Н. (вх.N 158117 от 12.11.2015)
к Сулейманову Сансизбаю Иксановичу
о привлечении к субсидиарной ответственности
по делу о несостоятельности (банкротстве)
Общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Николаевское",
ИНН 6376008202, ОГРН 1026303805824
при участии в судебном заседании:
от а/у - Валеева Н.А., дов. от 29.08.2016,
ответчик Сулейманов С.И. - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2013 по заявлению Государственного унитарного предприятия Самарской области "Аграрный проект" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Николаевское" (далее - должник).
Определением суда от 10.04.2013 (резолютивная часть оглашена 04.04.2013) в отношении должника была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пантелеев Алексей Александрович.
Решением суда от 26.06.2013 (резолютивная часть оглашена 21.06.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев А.А.
Конкурсный управляющий Пантелеев А.А. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом изменения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит привлечь Сулейманова Сансизбая Иксановича, как единственного учредителя и бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскать с него в пользу ООО КХ "Николаевское" денежные средства в размере 6 745 040,98 руб., состоящие из размера кредиторской задолженности в общей сумме 6 678 060,98 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника, и требования по текущим платежам в размере 66 980,00 руб.
При этом - в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в прежней редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ, действовавшей на период подачи рассматриваемого заявления), и говорит о том, что Сулейманов С.И. нарушил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, которая установлена статьей 9 Закона о банкротстве, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Кроме того, в своих возражениях на отзыв Сулейманова С.И. заявитель также ссылался на нормы Закона о банкротстве, введенные Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ - статью 61.11 - и говорит о том, что погашение требований кредиторов должника стало невозможно вследствие действий и (или) бездействия Сулейманова С.И., как контролирующего должника лица, поскольку им не была обеспечена конкурсному управляющему передача бухгалтерской и иной документации должника, и материальных ценностей.
В ходе судебного разбирательства представитель арбитражного управляющего поддержал заявление по основаниям, изложенным в нем, и при этом - изменений правовых оснований заявленного требования конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлял.
Сулейманов С.И. (далее - ответчик) в судебное заседание не явился, при этом ранее представив в материалы дела отзыв и объяснение, в которых просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заявитель не доказал, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства.
Кредитором должника, - ГУП СО "Аграрный проект", - в материалы дела также представлен отзыв на заявление, в котором данный кредитор поддерживает позицию арбитражного управляющего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Заслушав представителя арбитражного управляющего и изучив материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как указывалось выше - производство по делу о банкротстве должника возбуждено Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2013.
Из приобщенных в материалы дела листа записи ЕГРЮЛ в отношении должника от 29.12.2002 и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2013, то есть на период возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника - его единственным учредителем и руководителем (директором) являлся Сулейманов С.И.
Таким образом, усматривается, что Сулейманов С.И. - является лицом, на которого Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, и, соответственно - лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности при условии нарушения им требований настоящего Закона.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что в рамках дела N NА55-19254/2010 арбитражным судом было вынесено решение от 22.12.2010, которое не было оспорено и ступило в законную силу по истечении месячного срока, и в соответствии с которым с ООО КХ "Николаевское" в пользу ГУП СО "Аграрный проект" были взысканы денежные средства в сумме 476 044,18 руб., в том числе 398 602,04 руб. основной задолженности за период 2005 - 2009 годов.
Также, в рамках дела NА55-30191/2011 арбитражным судом было вынесено решение от 19.04.2012, которое не было оспорено и ступило в законную силу по истечении месячного срока, и в соответствии с которым с ООО КХ "Николаевское" в пользу Министерства управления финансами Самарской области были взысканы денежные средства в общей сумме 5 918 183,28 руб., в том числе 4 072 328,00 руб. - основного долга, и 1 845 855,28 руб. - пени.
Кроме того, из бухгалтерского баланса должника за 2012 отчетный год, представленный в материалы дела, следует, что основные средства на отчетную дату отчетного периода составляла 00,00 руб.; дебиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода составляла 00,00 руб.; нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) на отчетную дату отчетного периода составила 431 000,00 тыс. руб.; краткосрочные обязательства (заемные средства, кредиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода) - 3 954 000,00 руб.
Таким образом, из анализа вышеприведенных судебных актов, на основании которых в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника Определениями суда от 10.04.2013 и 30.08.2013 были включены соответственно требования ГУП СО "Аграрный проект" и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области с указанными суммами задолженности, а также сведений бухгалтерского баланса - усматривается, что на период подачи ГУП СО "Аграрный проект" заявления о признании должника банкротом - последний уже отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Суд соглашается с доводами заявителя о том, что признаки неплатежеспособности уже имели место быть и в 2011, и в 2012 году, в связи с чем уже в тот период ответчик должен был направить в суд заявление должника, в срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
При этом - судом не принимаются доводы ответчика, изложенные в своем объяснении, которые сводятся к тому, что он не давал каких либо указаний и не совершал действий, которые могли специально довести должника до финансовой неплатежеспособности, и что финансовые результаты должника, занимавшегося выращиванием сельхозкультур, были в значительной степени зависимы от климатических условий. По мнению суда - данные доводы ответчика - не опровергают доводов арбитражного управляющего о наличии у ответчика обязанности по подаче им по истечении указанного выше срока заявления должника в арбитражный суд, что им сделано не было, и что, в свою очередь, противоречит требованиям статьи 9 Закона о банкротстве, императивно обязывающей направить соответствующее заявление в суд, и в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве - влечет субсидиарную ответственность Сулейманова С.И. по обязательствам должника.
Кроме того, как указывалось выше - арбитражный управляющий в своих возражениях на отзыв ответчика также сослался на то, что Сулейманов С.И. не исполнил надлежащим образом установленные законодательством обязанности по ведению и хранению документации общества, по ее передаче конкурсному управляющему, вследствие чего стало невозможно сформировать конкурсную массу, и, что, в свою очередь, не позволило конкурсному управляющему произвести расчеты с кредиторами, поскольку, как указал заявитель - Сулейманов С.И. передал конкурсному управляющему лишь часть документации должника.
Заявитель полагает, что в результате непередачи всей документации конкурсному управляющему было существенно затруднено проведение процедуры банкротства должника, привело к невозможности формирования и реализация конкурсной массы, и отсутствию погашения требований кредиторов должника, что, в свою очередь, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность.
Действительно, вступившими в законную силу определениями арбитражного суда по настоящему делу от 29.10.2013, 30.09.2014 и 10.07.2014 арбитражный суд обязал ответчика обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника Пантелееву А.А. При этом, как указал заявитель - указанные Определения суда от 29.10.2013 и 10.07.2014 - не исполнены ответчиком до настоящего времени, не переданы документы и имущество, а именно:
- прицеп ГКБ8535, гос. номер АК696963;
- документы, подтверждающие утилизацию или продажу транспортных средств: КамАЗ 55102 гос. номер Е840ЕТ63, КамАЗ 53212 гос. номер Х873ЕУ63, прицеп СЗАП гос. номер АН280263;
- договор займа б/н от 12.05.2011, документы, подтверждающие получение займа от Сулейманова С.И. (платежные документы, векселя, акты сверки и иные платежные документы), подтверждающие реализацию предприятиям и организациям, осуществляющим закупку для государственных и муниципальных нужд бахчевых культур на сумму 1 400 000,00 руб., прочие продукты растениеводства на сумму 750 000,00 руб.; другим потребителям -бахчевых культур на сумму 1 400 000,00 руб., прочие продукты растениеводства на сумму 750 000,00 руб., за период 2012 года.
Данные доводы не опровергнуты ответчиком.
Пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве говорит о том, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, регламентированная статьей 61.11 Закона о банкротстве, введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
При этом, как указывалось выше - конкурсный управляющий не заявлял в порядке статьи 49 АПК РФ о принятии судом изменения правовых оснований заявленных требований.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Рассматриваемое заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 12.11.2015.
Таким образом, ссылки заявителя на наличие правовых оснований ответственности Сулейманова С.И. в соответствии со статьей 61.11 - суд считает неосновательными, поскольку оценке подлежат действия (бездействие) ответчика применительно к статьям 9 и 10 Закона о банкротстве, действовавшего в прежней редакции.
При этом, как указывалось выше - суд считает, что у ответчика еще в 2011-2012 годах возникла обязанность подать заявление должника в арбитражный суд в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности, что ответчиком сделано не было, и что, в свою очередь, противоречит требованиям статьи 9 Закона, и в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве - влечет субсидиарную ответственность Сулейманова С.И. по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Определением суда от 11.01.2016 производство по рассмотрению настоящего заявления было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.
Определением суда от 06.10.2017 производство по данному обособленному спору было возобновлено.
Как пояснил представитель арбитражного управляющего в судебном заседании - в ходе конкурсного производства не удалось пополнить конкурсную массу должника, за счет реализации которой могла быть погашена задолженность перед кредиторами, поступлений денежных средств в конкурсную массу не было, в связи с чем ни одно из требований кредиторов не удовлетворялось. Также не погашались и текущие платежи.
Указанные доводы не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В материалы дела представлен реестр требований кредиторов, в котором учтены требования кредиторов на общую сумму 6 678 060,98 руб. Помимо установленных судом задолженностей перед кредиторами в указанном выше общем размере - в рамках дела о банкротстве должника имеются подтвержденные документально требования к должнику по текущим расходам, а именно - на сумму 66 980,00 руб., подтвержденное письмом ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N7 по Самарской области, за N05-69/013766 от 21.12.2016, согласно которому налоговый орган предоставил заявителю информацию о том, что по состоянию на 19.12.2016 задолженность должника по текущим налоговым платежам составляет указанную выше сумму, включающую в себя налог, пени и штраф.
Достоверность вышеуказанного совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размера текущих расходов - ответчиком не опровергалась, и подтверждена документально.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем правильно определен общий размер субсидиарной ответственности в сумме 6 745 040,98 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, и конкурсным управляющим, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, представлены доказательства, обосновывающие доводы о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Николаевское" Пантелеева Алексея Александровича удовлетворить.
Привлечь бывшего руководителя и учредителя Общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Николаевское", ИНН 6376008202, ОГРН 1026303805824, Сулейманова Санзибая Иксановича, к субсидиарной ответственности.
Взыскать с Сулейманова Санзибая Иксановича денежные средства в общем размере 6 745 040,98 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство "Николаевское", ИНН 6376008202, ОГРН 1026303805824.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Исаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка