Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: А55-35617/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N А55-35617/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Селиваткина П.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крысловой О.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
Департамента управления имуществом городского округа Самара
От 29 декабря 2017 года N
к Индивидуальному предпринимателю Серовой Марины Ефимовны
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Гусева А.В., доверенность
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Серовой Марине Ефимовне о взыскании 828 190 руб. 74 коп., в том числе: 115 882 руб. 44 коп. основной долг в период с 01.05.2014 по 31.01.2017, 712 308 руб. 30 коп. пени за период с 10.02.2007 по 31.01.2017; неустойку исчисляемую на сумму основного долга с 01.02.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из установленного размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представил, в предварительном судебном заседании устно заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
09.02.2001 между комитетом по управлению имуществом г.Самары (далее -Комитет) и ИП Серовой Мариной Ефимовной (далее - Арендатор) заключен договор N 006441з аренды земельного участка (далее - Договор) общей площадью
15,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул.Советской Армии, 148, под павильон по торговле хлебом.
Согласно пункту 3.1. Договор действует с 14.02.2000 года.
10.07.2000 между Комитетом и Арендатором подписан акт приема-передачи, по которому земельный участок передан Арендатору в пользование.
Предоставленный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.
Таким образом, с указанной даты в силу прямого указания закона права Арендодателя по указанному договору перешли к органам местного самоуправления городского округа Самара.
Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней за использование указанных земельных участков.
Использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 6.1.5. Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату.
В соответствии с пунктом 4.4. Договора Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа отчетного месяца.
Однако это обязательство в соответствии с указанным условием Договора и требованием закона Ответчик надлежащим образом не исполнял.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.2. Договора за просрочку арендных платежей начисляется пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Претензией N 15-07-15/9622 от 07.03.2017 Истец предложил Серовой Марине Ефимовне оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды N 006441з. Однако требование Департамента осталось без ответа: задолженность по арендной плате и начисленные пени не погашены.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно справке Департамента от 20.02.2017 N 15-07-02/7296 за Серовой М.Е. образовалась задолженность в сумме 828 190 (восемьсот двадцать восемь тысяч сто девяносто) руб. 74 коп, из них:
115 882 (сто пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 44 коп. - долг по арендной плате за период с 01.05.2014 по 31.01.2017;
712 308 (семьсот двенадцать тысяч триста восемь) руб. 30 коп. - пени за несвоевременную оплату за период 10.02.2007 по 31.01.2017.
Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме и своевременно не произвел.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате спорной суммы ответчиком не представлено, начисление истцом пени на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно информации с сайта Банка России, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в спорном периоде составлял 17,91% (с 10.03.2015 по 31.12.2015), 13,97% (с 01.01.2016 по 31.12.2016).
Установленный в договоре размер неустойки (0,3% в день, 109,5 % годовых) в 14 раз и 7 раз более по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (7,5 % годовых или 0,021% в день) и среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает возможным применить норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки в 7 раз до 101758 руб. 33 коп. и удовлетворить требование о ее взыскании в указанной части.
Расходы по государственной пошлине по иску в размере 19564 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты, исходя из суммы долга 828 190 руб. 74 коп., установленной судом до снижения неустойки.
Руководствуясь ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Серовой Марины Ефимовны в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 217640 руб. 77 коп., в т.ч. 115882 руб. 44 коп. - основной долг, 101758 руб. 33 коп. - неустойка, неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 01.02.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из двойной ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Серовой Марины Ефимовны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19564 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
П.В. Селиваткин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
