Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2018 года №А55-35594/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N А55-35594/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лукина А.Г.,
Решение в виде резолютивной части изготовлено 07 марта 2018 года
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2018 года
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Геомастер"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Транспортная Компания"
о взыскании 100 000,00 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств
Установил следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Геомастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Транспортная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 100 000,00 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также 4 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 15.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части от 07.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.03.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.03.2018.
В соответствии со ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Общество с ограниченной ответственностью "Геомастер" 15.03.2018 обратилось в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года между истом и ответчиком был заключен договор б/н о хранении автотранспорта (далее - Договор), по условиям которого:
1. "Общество" (Ответчик) принимает на хранение на автостоянке, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Промышленности 303А, автомобиль марки УАЗ 390994, гос. номер Е 014 ХН163, и несет материальную ответственность за сохранность вышеуказанного автомобиля только во время нахождения его на территории, а /стоянки.
2. Предел ответственности "Общества" - 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, при соблюдении "Владельцем" (Истцом) условий настоящего договора.
Как указал истец, вышеуказанный автомобиль УАЗ, гос. номер Е 014 ХН163 находился на хранении у ответчика в ноябре, декабре 2013 года.
Также в иске истец пояснил, что в дальнейшем стороны договорились, что услуги по хранению автотранспорта в новом 2014 году будут производиться по аналогичному предмету хранения, другому автомобилю УАЗ 390995, гос. номер Т 964 УХ 163, принадлежащему на праве собственности ООО "РОСТсельхоз" и переданному в аренду ООО "Геомастер" по Договору N 01/14 аренды транспортных средств без экипажа от 20 января 2014 года. При этом отдельного дополнительного соглашения к договору хранения 01 ноября 2013 года сторонами не составлено.
Вышеуказанный автомобиль УАЗ 390995 г/н Т 964 УХ 163 принадлежал ООО "РОСТсельхоз", что подтверждается Договором N Н-1149 купли продажи автомобиля от 14 ноября 2013 года, заключенным между продавцом ООО "Эхо-Н" и ООО "РОСТсельхоз", паспортом транспортного средства серия 73 НС 714136, актом приема передачи автомобиля к договору N Н-1149 от 24 ноября 2013 года. Стоимость автомобиля согласно условиям договора купли-продажи составила сумму 519 500 рублей, оплата произведена в полном объеме ООО "РОСТсельхоз" платежным поручением N 12 от 25.12.2013.
Истец полагает, что стороны установили в Договоре, что оплата услуг по хранению автомобиля УАЗ 390995 г/н Т 964 УХ 163 в 2014 году будет производиться платежными поручениями на основании выставленных Ответчиком счетов и подписанных сторонами актов оказанных услуг по хранению.
Из материалов дела усматривается, что ответчику в 2014 году ежемесячно выставлялись счета за услуги хранения автомобиля УАЗ 390995 г/н Т 964 УХ163 по договору б/н от 01 ноября 2013 г. и ежемесячно подписывались акты оказанных услуг: хранения автомобиля УАЗ 390995 г/н Т 964 УХ 163 по договору б/н от 01 ноября 2013 г.:
1. Счет на оплату N 10 от 31.01.2014 на 2 100 руб., акт N 0000009 от 31.01.2014.
2. Счет на оплату N 20 от 28.02.2014 на 2 100 руб., акт N 0000018 от 28.02.2014;
3. Счет на оплату N 35 от 31.03.2014 на 2 100 руб., акт N 000034 от 31.03.2014;
4. Счет на оплату N 46 от 30.04.2014 на 2 100 руб., акт N 000046 от 30.04.2014;
5. Счет на оплату N 82 от 31.05.2014 на 2 100 руб., акт N 000082 от 31.05.2014;
6. Счет на оплату N 83 от 30.06.2014 на 2 100 руб., акт N 000083 от 30.06.2014;
7. Счет на оплату N 100 от 31.07.2014 на 2 100 руб., акт N 000101 от 31.07.2014;
8. Счет на оплату N 112 от 31.08.2014 на 2 100 руб., акт N 000111 от 31.08.2014;
9. Счет на оплату N 121 от 30.09.2014 на 2 100 руб., акт N 000120 от 30.09,2014;
10. Счет на оплату N 134 от 31.10.2014 на 2 100 руб., акт N 000133 от 30.10.2014;
11. Счет на оплату N 143 от 30.11.2014 на 2 100 руб., акт N 000143 от 30.11.2014.
В дальнейшем с охраняемой стоянки ответчика автомобиль УАЗ 390995 г/н Т 964 УХ 163 был украден.
В постановлении следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Советского района, СУ Управления МВД России по г. Самара о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.01.2015 установлено, что в период времени с 27.10.2014 по 31.12.2014 неустановленное лицо, находясь на территории платной парковки расположенной по адресу: ул. Промышленности у дома N 303 в Советском районе г. Самара, тайно похитило автомобиль УАЗ г/н Т 964 УХ 163 регион, стоимостью 519 000 руб., принадлежащий ООО "РОСТсельхоз" в лице директора Николаева Э.И., причинив ущерб в крупном размере.
В дальнейшем, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, 01.03.2015 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 201505001, в связи с не розыском неустановленного лица, совершившего кражу.
Как указал истец, до настоящего времени украденный автомобиль УАЗ и лица, его похитившие не найдены.
ООО "РОСТсельхоз" 06 марта 2015 года обратилось к истцу с требованием о возмещении стоимости украденного автомобиля, переданного ему по договору аренды N 01/14 от 20 января 2014 года по остаточной стоимости с учетом амортизации 424 258 руб. 37 коп.
ООО "РОСТсельхоз" и ООО "Геомастер" заключили Соглашение от 06 марта 2015 года, по которому истец возместил в добровольном порядке ущерб, причиненный собственнику в результате кражи арендуемого им автомобиля, перечислив платежным поручением N 438 от 19.05.2015 в счет оплаты (компенсации) ущерба по соглашению от 06.03.2015 о возмещении ущерба 424 258 руб. 37 коп.
Истец полагает, что сумма 424 258 руб. 37 коп. является ущербом, вызванным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору хранения, заключенному между истцом и ответчиком.
Истец 15.04.2016 обратился с претензией к ответчику с просьбой возместить ущерб в размере 100 000,00 руб. согласно условиям пункта 2 Договора. Претензия оставлена Обществом с ограниченной ответственностью "Волжская Транспортная Компания" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что сторонами не заключалось отдельного договора по хранению автомобиля УАЗ 390995, гос. номер Т 964 УХ 163. Как указано выше, договор, на который ссылается истец, заключен в отношении другого автомобиля - УАЗ 390994, гос. номер Е 014 ХН163.
Истец указал, что стороны договорились о том, что условия договора б/н о хранении автотранспорта от 11.11.2013 будут распространяться и на хранение автомобиля УАЗ 390995, гос. номер Т 964 УХ 163, но никаких доказательств того, что стороны достигли соответствующего соглашения, истец не представил. При этом, ссылаясь на наличие обязательства ответчика перед истцом и ответственности, которую несет ответчик перед истцом за нарушение данного обязательства, истец ссылается именно на наличие договора.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу положений ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В подтверждение того, что стороны согласовали изменение условий договора от 11.11.2013, истец ссылается на акты, по которым ответчик оказал истцу услуги по хранению автомобиля УАЗ 390995 г/н Т 964 УХ 163.
Суд считает, что данные акты могут свидетельствовать о том, что услуги по хранению спорного автомобиля истцу были оказаны за конкретный период, но не могут подтверждать того, что ответчик взял на себя оговоренную в договоре о хранении автотранспорта от 01.11.2013 ответственность за автомобиль УАЗ 390995 г/н Т 964 УХ 163.
Указанные акты не могут быть расценены судом применительно к ст. 887 ГК РФ как документы, подтверждающие соблюдение простой письменной формы договора хранения, а также как принятие имущества на хранение с определенным сроком и с определенными обязательствами. Данные акты подтверждают надлежащее хранение автотранспортного средства и являются подтверждением завершения ответчиком по конкретным периодам обязательств по хранению.
Таким образом, представленные истцом акты оказанных услуг подтверждают наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком по хранению заявленного автомобиля, но не подтверждают, что стороны согласовывали какие-либо условия в письменной форме, в том числе в отношении ответственности по хранению данного автомобиля.
При этом последний из актов, представленных истцом, датирован 30 ноября 2014 года. А согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Советского района, СУ Управления МВД России по г. Самара о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.01.2015, хищение переданного на хранение автомобиля произошло в период с 27.10.2014 по 31.12.2014.
Таким образом, истец не представил доказательств того, что хищение автомобиля произошло в период оказания ответчиком услуг по хранению.
Материальная ответственность ответчика возможна только при нарушении с его стороны обязательств, предусмотренных договором и наличии причинно-следственной связи между этими нарушениями и причиненным ущербом.
Суд не усматривает, что у ответчика имелось перед истцом договорное обязательство в отношении автомобиля УАЗ 390995, гос. номер Т 964 УХ 163. Доказательств того, что ответчик письменно выразил согласие на несение материальной ответственности за сохранность вышеуказанного автомобиля во время нахождения его на территории автостоянки истцом не представлено.
Оценив представленные в материалы рассматриваемого дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что утрата автомобиля УАЗ 390995 г/н Т 964 УХ 163 стала следствием преступного посягательства. На настоящий момент, исходя из представленных суду документов, следствие не окончено, виновный не установлен. При отсутствии доказательств принятия ответчиком на себя обязательств, связанных с хранением спорного автомобиля, суд не усматривает доказанной причинно-следственную связь между причиненными истцу убытками и действиями ответчика.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца полностью.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.Г. Лукин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка