Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года №А55-35540/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N А55-35540/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Гордеевой С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Шестало С.С.,
рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2018 года дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ТЭРРА"
к УФНС России по Самарской области,
Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области
о признании незаконным решения
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Кузьмин М.А.;
от заинтересованных лиц - Семкин С.Г.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭРРА" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Решения N 04-13/32597 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2017 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области.
УФНС России по Самарской области (Управление, УФНС) и Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области (Инспекция, ИФНС) заявленные требования не признали, ссылаясь на законность оспариваемых решений.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ТЭРРА" в период с 06.02.2017 по 10/05/2017 г. была проведена налоговая проверка, по результатам которой МИФНС N 2 России по Самарской области было принято решение N 04-13/32597 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На ООО "ТЭРРА" по результатам проверки начислена недоимка по уплате земельного налога за 2016 г. в размере 211 589,0 наложен штраф в размере 84 635,60, начислены пени в размере 13 750,02.
ООО "ТЭРРА" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, а именно в Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области. Решением Управления ФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе ООО "ТЭРРА" от 6.12.2017 г. N 03-15/491026@ (Приложение N 2) жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Как следует из материалов дела, заявитель является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:0121, площадью 4 675 кв.м., доля в праве собственности - 1/3, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Спортивная, 35. Вид разрешенного использования земельного участка - для сельскохозяйственного производства, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2015 составляет 13 510, 75 руб. Другими собственниками данного земельного участка являются ООО "Санеко-Инвест" и ООО "Санеко-Супер".
Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год вынесено решение N 04-13/32597 на основании которого ООО "ТЭРРА" (далее - Заявитель) привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 84 533 33 руб. за несвоевременную уплату земельного налога.
Установлена недоимка по земельному в сумме 211 589 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 13 750,02 руб.
Итого общая сумма доначислений по решению составила 309 974 62 руб.
В тоже время, налогоплательщиком самостоятельно исчислен земельный налог за 2016 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в сумме 13 510, 75 руб. Сумма налога составила 68 руб.
По мнению налогового органа, в рассматриваемой ситуации налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, уменьшая налоговую базу по земельному налогу за счет применения кадастровой стоимости земельного участка без учета его фактического использования.
Доначисляя налогоплательщику земельный налог, налоговый орган применил в целях формирования налогооблагаемой базы значения удельных показателей кадастровой стоимости земель, утвержденные постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" (далее - Постановление N 610), соответствующие фактическому использованию спорного земельного участка.
Согласно сведениям Росреестра и данным публичной кадастровой карты площадь земельного участка фактически используется для работы автозаправочной станции стационарного типа.
Управлением административной практики и муниципального земельного контроля г.о. Тольятти выявлены факты использования земельного участка не в соответствии с видом их разрешённого использования - на спорном участке расположена заасфальтированная площадка и АЗС. Мэрией городского округа Тольятти в ходе проверки земельного участка с кадастровым номером 63:09:103035:121 установлено использование участка не по целевому назначению и оформлен акт осмотра от 27.12.2016 N 7-204.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам организации за период с 01.01.2016 по 28.04.2017 налоговым органом было установлено, что заявитель не получал доход от сельскохозяйственной деятельности.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:103035:121, исходя из его фактического использования, по данным налогового органа, составляет 42 331 330, 25 руб.
Инспекцией рассчитана сумма земельного налога за 2016 год с учетом фактического использования земельного участка, которая составила 211 589 руб.
Согласно ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
При разрешении спора о правомерности применения той или иной кадастровой стоимости в отношении спорного участка надлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного (фактического) использования земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (статьи 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).
При этом необходимо также учитывать, что включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса об установлении градостроительных регламентов с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.
Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, указанные законоположения позволяют изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.
Из системного толкования вышеназванных норм следует, что установление территориальных зон и определение их градостроительных регламентов отнесено к компетенции соответствующих публичных органов.
Кроме того, изменение вида разрешенного использования земельного участка может производиться собственником земельного участка путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости только при наличии документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом, установленное разрешенное использование земельного участка (часть 3 статьи 20, пункт 9 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Соответственно, законодатель предусмотрел возможность изменения вида (видов) использования недвижимости, но только как разрешенные (основные и вспомогательные) для соответствующих территориальных зон.
Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 N 1059 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Тольятти (далее - Правила). В соответствии со статьей 57 Правил для земельных участков зоны Т-2, в которой располагается спорный участок, установлены новые виды разрешенного использования, перечисленные в названной статье, в том числе такой вид как "объекты обслуживания автомобильного транспорта (АЗС, СТО, автомойки)". Данное обстоятельство сторонами и другими участвующими в деле лицами не оспаривается. Не оспаривается участвующими в деле лицами и то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположена и функционирует АЗС.
Соответственно, заявитель мог реализовать свои права по изменению вида разрешенного использования данного земельного участка и обратиться в органы кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 по делу N А55-25485/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-КГ17-3531 отказано в передаче дела N А55-25485/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).
Довод налогоплательщика о том, что он не имел возможности обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих сведений в ГКН, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание исходя из следующего.
Частью 7 ст.15 Закона о кадастре предусмотрено, что в случае, если указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи сведения не поступили в государственный кадастр недвижимости в сроки, установленные настоящей статьей, заинтересованное лицо вправе обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости. Орган кадастрового учета самостоятельно запрашивает содержащие указанные сведения документы в органах государственной власти и органах местного самоуправления.
Следовательно, непредоставление органом местного самоуправления в ГКН необходимой информации и сведений не является препятствием для обращения заинтересованного лица в орган кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.
В рассматриваемом случае заявитель таким правом не воспользовался.
В силу пунктов 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, заявитель мог реализовать свои права по изменению вида разрешенного использования данного земельного участка, однако он этого не сделал.
В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель предпринимал какие-либо действия для изменения вида разрешенного использования земельного участка. Не представлено в материалы дела и доказательств отказа заявителю в регистрации соответствующих изменений в ГКН.
Более того, суд принимает во внимание тот факт, что спорный земельный участок изначально был предоставлен Мэрией г.о. Тольятти в аренду в составе земельного участка площадью 5 703 кв.м. именно под строительство стационарной автозаправочной станции. Строительство АЗС на спорном участке производилось в соответствии с полученным разрешением на строительство, на основании постановления мэрии от 30.12.1999 N 2840-2/12-99. Законченный строительством объект АЗС принят в эксплуатацию 05.12.2002, что подтверждается соответствующим актом.
Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.
То есть заявитель с 2002 года уже на протяжении почти 15 лет использует спорный участок под АЗС. При этом все это длительное время заявитель исчислял земельный налог исходя из кадастровой стоимости, рассчитанной для земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, и которая значительно ниже кадастровой стоимости участка, рассчитанной из фактического его использования.
На основании суд приходит к выводу о том, что заявитель при осуществлении гражданских прав действовал недобросовестно, с целью уменьшения кадастровой стоимости участка без учета его фактического использования.
В рассматриваемом случае заявитель, осознавая несоответствие вида разрешенного использования спорного участка, указанного в ГКН, фактическому его использованию, имел возможность, действуя добросовестно, исчислить земельный налог исходя из фактического вида использования.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что налогоплательщик, имея возможность изменить вид разрешенного использования земельного участка, фактически использовал земельный участок в иных целях и в проверяемый период не обращался за изменением вида разрешенного использования, суд считает, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в результате занижения налогооблагаемой базы по земельному налогу.
Оценивая обстоятельства дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при определении налогооблагаемой базы в отношении спорного земельного участка следует руководствоваться его кадастровой стоимостью, установленной Постановлением N 610, соответствующей фактическому использованию спорного земельного участка.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение являются законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Выводы суда согласуются со сложившейся в судах правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28227/2017 от 08.02.2018 года по делу N А55-33106/2016).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.Д. Гордеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка