Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: А55-35517/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N А55-35517/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щанькиной А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2018 года дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго",
к Акционерному обществу "Энерготрест",
о взыскании
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Початкин А.П., по доверенности от 02.02.2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Энерготрест" о взыскании задолженности по товарной накладной N 1003 от 25.07.2017 в сумме 538 000,01 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 760,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д.58), заявил устное ходатайство об объединении данного дела с делом N А55-2259/2018.
В соответствии с ч.ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Оценив заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство, с учетом того, что ответчиком не представлено никаких обоснований в необходимости объединения дел в одно производство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Из материалов дела следует, что 23.05.2017 между ООО "Стройэнерго" (далее - истец, поставщик) и АО "Энерготрест" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор на поставку оборудования N 45, в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать реле и оборудование по ценам, количеству и номенклатуре согласно счетов, выставляемых поставщиком на кажду партию продукции.
25.07.2017 ООО "Стройэнерго" осуществил поставку продукции в адрес АО "Энерготрест" на сумму 1 761 000,00 рублей, что подтверждается товарной накладной N 1003 (л.д.14).
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, оплатив продукцию в сумме 1 222 999,99 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 538 000,01 рублей.
В адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1660 от 09.11.2017 с просьбой оплатить задолженность (л.д.7-8).
Однако, ответ на претензию не последовал, задолженность в полном объеме не погашена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом признается необоснованным.
Претензия исх. N 1660 от 09.11.2017 содержит ссылку на счет N 6024 от 02.06.2017, на основании которого сторонами подписана товарная накладная N1003 от 25.07.2017.
Довод ответчика о том, что по товарной накладной N 1003 от 25.07.2017 ответчик продукцию не получал, судом признается необоснованным.
Факт поставки товара ответчику подтверждается договором поставки и товарной накладной, на которой имеется подпись лица, принявшего товар со стороны покупателя, которая скреплена печатью покупателя. Подпись на товарной накладной удостоверена подлинной печатью покупателя. О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорной товарной накладной ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял.
Спорная товарная накладная имеет оттиск печати покупателя, а следовательно, подтверждает получение товара по договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.
Судом установлено, что товар ответчиком был принят, документов, свидетельствующих от отказе от товара, как от ошибочно принятого, от ответчика не поступало и в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о поставке товара по указанной накладной.
Кроме того, как указывает истец, до момента предъявления иска в суд, ответчик частично оплатил задолженность, что свидетельствует о факте поставки товара в адрес ответчика и его принятии.
Таким образом, истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по товарной накладной N 1003 от 25.07.2017 в сумме 538 000,01 рублей, является обоснованным.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Энерготрест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" задолженность по товарной накладной N 1003 от 25.07.2017 в сумме 538 000,01 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 760,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
