Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: А55-35470/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N А55-35470/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 14 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен: 20 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
помощником судьи Максимовой В.А.
рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажные услуги"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вижн"
о взыскании
при участии в заседании
от истца -Курбатова О.А. по доверенности
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажные услуги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вижн" о взыскании задолженности в сумме 4 509 905 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 439 572 руб. 98 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вижн" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России", о вручении адресату 01.03.2018г. заказного письма почтовый идентификатор N 44392520391695.
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ВИЖН" (далее по тексту - ООО "ПК "ВИЖН", Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажные услуги" (далее по тексту - ООО "Фирма "СМУ", Покупатель) 18 июля 2016 года был заключен договор N 187/16 поставки товара (далее по тексту - Договор 1).
Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1. Договора 1). Предметом поставки является товар - керамический гранит, наименование которого, а также количество, ассортимент и цена указаны в Приложение N 1 к договору (пункт 1.2. Договора 1).
Согласно пункту 2.1. поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты или предоставления кредита па срок, согласованный сторонами в Спецификации. Согласно пункту 2.4. при поставке товара на условиях 100 % предоплаты, предполагается, что предметом поставки является товар, наименование которого, а также количество, ассортимент и цена указаны в предложении (оферте) - выставленном счете (счете-фактуре) Поставщика о принятом (акцептованном) Покупателем путем оплаты этого счета (счета фактуры).
Так, на основании Спецификации (Приложения N 1 к Договору 1) и Счета на оплату N 163 от 18.07.2016 г. ООО "Фирма "СМУ" был оплачен товар:
1. Грескерамика JZ02 60x120 Непол.Рект. 1 282,32 м2 на сумму 1 590 076 руб. 80 коп.
2. Грескерамика Mi03 60x120 Непол.Рект. 171,36 м2 на сумму 210 772 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 30 от 19.07.2016 г.
Согласно пункту 2.6. Покупатель осуществляет самостоятельный самовывоз товара со склада Поставщика. Товар по Договору N 187/16 не представлен, не представлена также информация о готовности товара к принятию.
Также между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ВИЖН" (далее по тексту - ООО "ПК "ВИЖН", Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажные услуги" 21 июля 2016 года был заключен договор N 188/16 поставки товара (далее по тексту - Договор 2).
Согласно пункту 1.2. Договора 2 предметом поставки является товар, наименование которого, а также количество, ассортимент и цена указываются в Счете на оплату. Согласно пункту 2.1. поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты или предоставления кредита на срок, согласованный Сторонами. Согласно пункту 2.4. Договора 2 при поставке товара на условиях 100 % предоплаты, предполагается, что предметом поставки является товар, наименование которого, а также количество, ассортимент и цена указаны в предложении (оферте) - выставленном счете (счете-фактуре) Поставщика и принятом (акцептованном) Покупателем путем оплаты этого счета (счета фактуры).
Так, на основании Счета на оплату N 166 от 21.07.2016 г. ООО "Фирма "СМУ" был оплачен товар: Стеклопакет 32 мм (структурный) в количестве 417.42 м2 на сумму 2 709 055 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 72 от 22.07.2016 г.
Согласно пункту 2.6. Договора 2 Покупатель осуществляет самостоятельный самовывоз товара со склада Поставщика. До сегодняшнего дня товар по Договору N 188/16 не представлен, не представлена также информация о готовности товара к принятию.
Как указывает истец, в силу того, что Договором 1 и Договором 2 срок выборки товара не предусмотрен, в то же время из условий договора не следует, что поставка товара определена моментом востребования Покупателем, в данном случае Поставщик (ООО "ПК "ВИЖН") обязан был уведомить Покупателя (ООО "Фирма "СМУ") о готовности товара к выборке.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Как указывает истец, задолженность за поставленный товар в настоящее время составляет 4 509 905 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 20.09.2017г.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Истец считает, что, получив сумму предварительной оплаты, именно Поставщик должен требовать исполнения обязательств по получению товара, с целью недопущения просрочки исполнения, поскольку, располагая денежными средствами без передачи товара, продавец становится обязанным лицом, на которое в сил) статьи 328 Гражданского кодекса РФ возлагается встречное исполнение обязательств.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.
В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N8127/13 по делу NА46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 4 509 905 руб. является обоснованным.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств за период с 08.12.2016 по 29.12.2017 в размере 439 572,98 руб.
Согласно п.4 статьи 187 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки поставки товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.
Согласно представленного истцом расчета размер процентов с 08.12.2016 по 29.12.2017 г. составляет 439 572,98 руб., расчет представлен в материалы дела.
Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 47 747 руб.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Вижн", в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Строительно-монтажные услуги" основной долг в размере 4 509 905 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439 572,98 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 47 747 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
