Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018 года №А55-35462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N А55-35462/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018.
Полный текст решения изготовлен 13.03.2018.
13 марта 2018 года
Дело N
А55-35462/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой К.Р.
рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2018 года дело по иску
Акционерного общества "Самарская сетевая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго"
О взыскании 562 793 руб. 16 коп.
при участии в заседании
от истца - Кучер А.В. по дов. N2 от 09.01.18.
от ответчика - Аббасова К.Р. по дов. от 15.02.18 N94/18
установил:
Акционерное общество "Самарская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" о взыскании 11 384 533 руб. 70 коп., в том числе: 10 800 000 руб. стоимость услуг по передаче электрической энергии за август 2017 года - сентябрь 2017 года по договору NУ-028/15-0028 от 01.02.2015, 584 533 руб. 70 коп. пени за период с 16.09.2017 по 27.12.2017.
До принятия решения судом истец представил заявление N3209 от 02.03.2018 об отказе от исковых требований в части взыскания 10 800 000 руб. стоимости услуг по передаче электрической энергии за август 2017 года - сентябрь 2017 года по договору NУ-028/15-0028 от 01.02.2015.
Учитывая, что отказ от иска в части взыскания с ответчика 10 800 000 руб. стоимости услуг по передаче электрической энергии за август 2017 года - сентябрь 2017 года по договору NУ-028/15-0028 от 01.02.2015 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается. В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика 10 800 000 руб. стоимости услуг по передаче электрической энергии за август 2017 года - сентябрь 2017 года по договору NУ-028/15-0028 от 01.02.2015 прекратить.
Истец уточнил исковые требования, просит взыскать 562 793 руб. 16 коп. пени за период с 16.09.17 по 27.12.17.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 562 793 руб. 16 коп.
Ответчик исковые требования не признает, указывая на затруднительное финансовое положение, а также считает неверным произведенный истцом расчет неустойки.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Самарские городские электрические сети" (правопреемником которого является АО "ССК") и ООО "Сбыт - Энерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2015 N У-028/15-0028 (далее - "Договор") в соответствии, с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик оплачивать услуги в порядке, установленном Договором.
В соответствии с п.2.1 Договора порядок расчетов за оказанные услуги установлен в разделе 6 Договора. Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что ответчик производит оплату истцу за услуги по передаче электрической энергии не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п.6.1 Договора ответчик обязан оплачивать истцу услуги по передаче электрической энергии по тарифам, утвержденным Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области на очередной календарный год. Расчеты производятся по одноставочному котловому тарифу.
Единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2017 год установлены Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 28.12.2016 N 833.
Согласно актам от 31.08.2017, 30.09.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации за период август 2017 года по сентябрь 2017 года стоимость услуг составляет 10 953 539 (Десять миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать девять) руб.45 коп. (в том числе НДС 18%).
В адрес ответчика направлялась претензия (исх. N 12073 от 30.10.2017) с просьбой произвести оплату оказанных услуг. Данная претензия получена ООО "Сбыт-Энерго" 07.11.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по передаче электрической энергии в августе - сентябре 2017 года истцом были начислены пени, размер которых согласно расчету истца за период с 16.09.2017 по 27.12.2017 составил 562 793 руб. 16 коп.
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ) Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополняется специальной ответственностью за несвоевременную и (или) неполную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступают в силу с 05.12.2015.
Из содержания ч. 1 ст.8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ следует, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с абзацем пятым пункта 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Учитывая изложенное, истец произвел расчет неустойки по ставке, действующей на дату вынесения судом решения - 7,5%.
Ответчик не согласен с расчетом истца и с суммой начисленной неустойки, так как при расчете суммы неустойки истцом не были учтены нормы статьи 193 ГК РФ.
Статья 193 ГК РФ предусматривает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Так оплата за сентябрь 2017 года согласно условиям договора должна быть осуществлена до 15 октября 2017 года. Но 15 октября 2017 года являлось нерабочим днем (воскресенье) соответственно днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть до 16.10 2017 года.
Таким образом первым днем просрочки обязательства за сентябрь 2017 года является 17.10.2017, так как в соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
С учетом норм статьи 193 ГК РФ ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки за период с 16.09.2017 по 27.12.2017 составил 552 672 руб. 98коп.
Поскольку истец произвел расчет пени без учета норм ст. ст. 193, 194 ГК РФ, в случаях, когда последний день срока оплаты приходится на нерабочий день, суд считает контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, верным.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с 16.09.2017 по 27.12.2017 в сумме 552 672 руб. 98 коп. (в соответствии с контррасчетом ответчика) подлежащими удовлетворению. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.
Расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 14 053 руб. и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в сумме 79 923руб. при предъявлении иска по платежному поручению от 26.12.2017 N 18167.
Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 65 870 руб. как излишне уплаченную и выдать справку на её возврат.
Руководствуясь ст.ст.110,49,150,167-171.176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 562 793 руб. 16 коп. пени за период с 16.09.17 по 27.12.17.
Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 10 800 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" в пользу Акционерного общества "Самарская сетевая компания" 552 672 руб. 98 коп. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 14 053 руб.
Возвратить Акционерному обществу "Самарская сетевая компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 65 870 руб. и выдать справку на её возврат.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка