Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года №А55-35434/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N А55-35434/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2018 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ледсервис", Россия, 614007, г. Пермь, Пермский край, ул. Максима Горького, 83,
к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-РЕБРЕНДИНГ", Россия, 443070, г. Самара, Самарская область, ул. Партизанская, д. 17, пом. 5, ком. 59,
"о взыскании задолженности" от 28 декабря 2017 года входящий номер 35434,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.
Установил:
ООО "Ледсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 28 декабря 2017 года входящий номер 35434, в котором просит суд:
-"взыскать с ООО "АЗС-РЕБРЕНДИНГ" в пользу ООО "Ледсервис" задолженность в размере 990 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 842 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 23 312 руб. 00 коп.".
В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями (л.д. 50), распечатками из программы "Кодекс" - "АИС Судопроизводство" Арбитражного суда Самарской области и распечатками с официального Internet сайта - Почта России (л.д. 51, 52, 129, 130), а также Ходатайством ООО "Ледсервис" от 07 февраля 2018 года входящий номер 19680 "О рассмотрении дела в отсутствие представителя" (л.д. 56) и Ходатайством ООО "Ледсервис" "Об отложении судебного заседания" (л.д. 126).
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года N ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу N А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу N А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу N А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года N Ф03-3801/2013.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое ООО "ТД "Ледсервис", а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо своевременной уплаты данной задолженности в пользу истца, как в полном размере, так и частично в срок, предусмотренный Договором поставки от 07 апреля 2016 года, ссылка на который содержится в Претензии истца от 21 ноября 2017 года исходящий номер 158 (л.д. 34), до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.
В судебном заседании судом было рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу и оставлено без удовлетворения поступившее от ООО "Ледсервис" Ходатайство "Об отложении судебного заседания" (л.д. 126).
Принимая данное протокольное определение, отраженное в протоколе судебного заседания от 26 февраля 2018 года (л.д. 131 оборотная сторона), суд исходил из следующего:
-отсутствие какого-либо документального обоснования указанного Ходатайства истца, о чем свидетельствует содержание Графы - "Приложения" данного Ходатайства;
-буквального толкования статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом только после рассмотрения данного дела по существу и принятия судом конечного судебного акта по нему (резолютивная часть решения оглашена судом 26 февраля 2018 года в 11 часов 17 минут) в материалы дела от истца 26 февраля 2018 года в 13 часов 19 минут поступило Ходатайство входящий номер 29820 "Об утверждении мирового соглашения", которое судом в силу объективных причин не могло быть разрешено по существу, как документ поступивший в дело после его рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции по существу.
Кроме того, к Ходатайству истца входящий номер 29820 "Об утверждении мирового соглашения" не были приложены соответствующие ходатайства сторон о проведении судебного заседания и утверждения проекта Мирового соглашения в отсутствие представителей истца и ответчика.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 330, 333, 395 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
1)Из содержания рассматриваемого искового заявления следует, что истец указывает на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный по Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам (л.д. 11-33, 67-111) товар в размере 990 400 руб. 00 коп., возникшей из совершенных между сторонами разовых сделок по поставке "поставщиком" - ООО "Ледсервис" - товара "покупателю" - ООО "АЗС-РЕБРЕНДИНГ", в связи с чем, истец, в том числе, предъявляет к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2)В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела суд по результатам изучения и оценки, представленных самим истцом документов, в том числе, письменной Претензии от 21 ноября 2017 года исходящий номер 158 (л.д. 34, 35, 112-114), что правоотношения сторон по поставке "поставщиком" - ООО "Ледсервис" - товара "покупателю" - ООО "АЗС-РЕБРЕНДИНГ" возникли не разовых сделок, а из заключенного между ними Договора поставки от 07 апреля 2016 года, на что прямо указано истцом в данной Претензии.
Так, в письменной Претензии от 21 ноября 2017 года исходящий номер 158 (л.д. 34, 35, 112-114) истец не только указал дату и наименование указанного гражданско-правового договора, но и конкретно сослался и воспроизвел его условия, в том числе, на подпункт 5.1 пункта 5 Договора, в досудебном порядке также предъявив к ответчику требование об уплате последним в пользу истцу договорной неустойки (пени) исходя из ее размера - 0,3 % от суммы задолженности по Договору за каждый день просрочки платежа.
3)В связи с указанным обстоятельством суд в определениях по данному делу (л.д. 3, л.д. 55 оборотная сторона), предложил истцу представить, соответственно:
-"письменные пояснения по вопросу, был ли заключен между сторонами договор поставки, на который имеется ссылка в Претензии от 21 ноября 2017 года исходящий N 158;
-подлинные материалы в обоснование заявленных исковых требований - на обозрение суда".
В нарушение требований статьи 16 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по своему волеизъявлению данные указания арбитражного суда 1ой инстанции не исполнил, что в рамках настоящего дела не позволило суду установить и проверить условия заключенного между "поставщиком" - ООО "Ледсервис" - и "покупателем" - ООО "АЗС-РЕБРЕНДИНГ" Договора поставки от 07 апреля 2016 года, в том числе, о порядке и сроках оплаты покупателем поставленного ему поставщиком товара и, как следствие выяснить наличие допущенной со стороны покупателя просрочки по исполнению встречного договорного обязательства, а также конкретно и точно определить период данной просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.
Таким образом, на основании изложенного, суд принимая во внимание не исполнение истцом указаний арбитражного суда 1ой инстанции содержащихся в определениях по данному делу о необходимости представления в материалы дела заключенного между сторонами Договора поставки от 07 апреля 2016 года, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Законом оснований для квалификации установленных между сторонами гражданско-правовых отношений в качестве разовых сделок и, как следствие, об отсутствии предусмотренных Законом оснований для удовлетворения иска истца, в части взыскания с ответчика суммы основного долга.
Рассмотрев заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 842 руб. 10 коп., суд принимая во внимание, что спорные правоотношения сторон возникли из Договора поставки от 07 апреля 2016 года, в котором согласовано конкретное условие - подпункт 5.1 пункта 5 Договора об ответственности покупателя за не исполнение им встречных договорных обязательств, в виде неустойки (пени) "в размере - 0,3 % от суммы задолженности по Договору за каждый день просрочки платежа", также считает, что иск в указанной части не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца за рассмотрение судом данного дела относятся на него.
Принимая настоящий судебный акт суд также учитывает наличие у истца права по своему волеизъявлению основываясь на условия заключенного между сторонами Договора поставки от 07 апреля 2016 года предъявить к ответчику иск о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки (пени).
Кроме того, именно в рамках соответствующего арбитражного дела стороны не лишены права оформить и представить арбитражному суду 1ой инстанции для утверждения проект мирового соглашения, в целях мирного урегулирования возникшего между ними спора.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
1.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка