Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года №А55-35432/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N А55-35432/2017
Резолютивная часть определения объявлена 14.03.2018.
Полный текст определения изготовлен 15.03.2018.
15 марта 2018 года
Дело N
А55-35432/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2018 года дело по иску
Администрации Дмитровского муниципального района Московской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мовеин"
о взыскании 1 033 224 руб. 28 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен.
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мовеин" о взыскании 1 033 224 руб. 28 коп., в том числе: 849 881 руб. 81 коп. задолженность по арендной плате по за период с 4 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года, 183 342 руб. 17 коп. неустойка за период 4 квартал 2015 года по 2 квартал 2017 года.
Ответчик отзыв на иск не представил. В судебное заседание не явился. Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, и возвращено за истечением срока хранения (ув.N,26063), поэтому в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик в этом случае считается извещённым надлежащим образом.
В обоснование подсудности истец указал, что подал исковое заявление в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика в соответствии со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, поскольку требования о правах на недвижимое имуществом истцом не заявлено.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным составом суда, а законно установленным, под которым понимается суд, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О).
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 года N 1-П).
Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры, возникшие в связи с настоящим договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством, споры, не урегулированные в досудебном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.
Следовательно, процессуальным законодательством определены императивные правила определения компетентного суда при отсутствии исключительной подсудности, в соответствии с которым в рассматриваемом случае при наличии договорной подсудности правила территориальной общей (статья 35), альтернативной (статья 36) не могут быть применены (за исключением случаев процессуального соучастия на стороне ответчика).
Поскольку соглашением изменена альтернативная подсудность, установленная статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 7.1 договора аренды земельного участка, согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования, вытекают из договорных отношений, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.
Доказательств изменения указанных положений договора, либо изъятие его из договора в установленном в договоре и законе порядке, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств несоответствия воли сторон, заключивших договор, его содержанию.
В то же время в соответствии с параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может самостоятельно помимо воли сторон изменить подсудность.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку, в соответствии с Договором аренды земельного участка N1220-д от 06.10.2011 местом рассмотрения споров является Арбитражный суд Московской области, принимая во внимание положения пункта 3 части 2 статьи 39, статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь ст. 37,39,123,156,185,184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать настоящее дело NА55-35432/2017 по подсудности в Арбитражный суд Московской области (107053, Москва, пр. Академика Сахарова 18).
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка