Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: А55-35360/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N А55-35360/2017
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.
рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2018 года дело по иску
Акционерного общества "Газпром Теплоэнерго Тольятти"
к Акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"
о взыскании 849 796 руб. 37 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Драчинская М.В.
от ответчика - не явился
Установил:
Акционерное общество "Газпром Теплоэнерго Тольятти" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ответчик) о взыскании 849 796 руб. 37 коп. долга по договору от 01.12.2016 N488-юр/44-16.
Ответчик представил отзыв, в котором заявленные требовании не оспаривает, а также не возражает против перехода к рассмотрению дела по существу 05.02.2018.
С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между сторонами заключен договор N488-юр/44-16, техническое обслуживание N 488-юр/44-16, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание подземного водозабора, а заказчик оплачивать исполнителю стоимость его услуг.
Анализ условий указанного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячная стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 849 796,37 руб., в том числе НДС 18 % - 129 629,95 руб.
Согласно пункту 4.3 договора расчеты производятся заказчиком до 10-ого числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 30.11.2017 N00000033 на сумму 849 796 руб. 37 коп., подписанный ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам оказания услуг и их стоимости.
Истцом также представлен в материалы дела двусторонне прописанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, согласно которому за ответчиком значится задолженность перед истцом за ноябрь 2017 года на сумму 849 796 руб. 37 коп.
Акт сверки расчетов как документ, фиксирующий претензии сторон акта по исполнению обязательства, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом не исполнил, истец направил претензию от 11.12.2017 N 296. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
На основании установленных обстоятельств дела, исходя из ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ исковые требования о взыскании долга следует удовлетворить.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" в пользу Акционерного общества "Газпром Теплоэнерго Тольятти" 849 796 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 19 996 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
