Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года №А55-35359/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2017 года Дело N А55-35359/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области Филатов М.В.,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭККА" о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭККА", ОГРН 1166313153643, ИНН 6314042860,
к Закрытому акционерному обществу "Самарский электротехнический завод", ОГРН1136330001191, ИНН 6330056806,
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭККА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Самарский электротехнический завод" о взыскании задолженности по договору поставки оборудования в размере 4 990 000 руб., штрафную неустойку в размере 423 295,82 руб.
Одновременно с исковым заявлением от ООО "ЭККА" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Закрытого акционерного общества "Самарский электротехнический завод" N 40702810847180001297 в ПАО ФИЛИАЛ N6318 ВТБ24, к/с 30101810700000000955, БИК 043602955, в размере 5 463 361,82 руб.
Данное заявление мотивировано тем, что неприменение обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
По смыслу ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Истцом заявлено об аресте денежных средств, принадлежащих ответчику, в пределах заявленной суммы иска, однако доказательств наличия денежных средств на расчетном счете, принадлежащем ответчику (справки из банка, налоговой инспекции), в арбитражный суд не представлено. Также суду не представлено доказательств, в подтверждение наличия у ЗАО "Самарский электротехнический завод" или иных лиц иного имущества ответчика, на которое может быть наложен арест. Также суду не представлено сведений о наличии у ответчика задолженности по платежам и очередность платежей. При этом суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503 по делу N А53-1835/2015, согласно которой принятие обеспечительных мер может повлечь взыскание убытков в связи с обеспечением заявленных требований.
При этом как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. В соответствии со ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 при подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Требование о необходимости проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства или имущество и указание о применении этих мер только в случае, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, содержится в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13.
Заявитель указывает, что сумма иска является для него значительной, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Между тем указанные обстоятельства носят предположительный характер. Заявителем не представлено доказательств, что ему может быть привлечен значительный ущерб. Материальное положение истца не подтверждено.
Истцом достаточного доказательства реальной угрозы наступления последствий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ не представлено.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Истец не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.
Поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении заявления об обеспечении иска следует отказать.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание не представление ООО "ЭККА" суду надлежащих доказательств разумности и обоснованности требования истца о применении судом испрашиваемой обеспечительной меры, надлежащих доказательств вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, надлежащих доказательств обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, в случае принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, суд пришел к выводу о том, что заявление об обеспечении иска не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, истец не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) о принятии обеспечительных мер с обоснованием их принятия и приложением соответствующих доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО "ЭККА" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья ____________ / М.В. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка