Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2018 года №А55-35353/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N А55-35353/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области Якимова О.Н.,
рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Чернова Дмитрия Дмитриевича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания денежных средств
в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Чернова Дмитрия Дмитриевича
к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Самара
о признании незаконным решения N 2132 от 23.08.2017
установил:
Индивидуальный предприниматель Чернов Дмитрий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Самара N 2132 от 23.08.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества.
Определением суда от 22.01.2018 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Индивидуальный предприниматель Чернов Дмитрий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия поручения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества, до вступлению в законную силу судебного акта, принятого судом по итогу рассмотрения арбитражного делаNА55-35353/2017 от 20.10.2017г.
Согласно ч.3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
В соответствии с п. 10, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.
Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.
Так, из ходатайства заявителя следует, что непринятие судом обеспечительных мер негативно повлияет на имущественное положение заявителя, поскольку оспариваемая сумма является значимой для него.
Однако, заявителем не представлен какой-либо расчёт возможного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер с учетом имущественного положения и имущественных обязательств.
Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование необходимости применения обеспечительных мер документы, суд приходит к выводу о том, что заявитель применительно к своему имущественному положению документально не обосновал наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности организации, расчетом убытков, которые заявителем по делу не приводятся, штатным расписанием общества, гражданско-правовыми договорами с контрагентами. Однако, указанные документы, заявителем в нарушение ст. 65,92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Таким образом, на основании изложенного, суд не находит предусмотренных Законом оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с отсутствием его должного обоснования со стороны его подателя, поскольку несмотря на то, что Заявитель заявляет рассматриваемое ходатайство в порядке, предусмотренном часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не исключает процессуальную обязанность заявителя по исполнению требований части 1 статьи 65 и п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, по доказыванию наличия соответствующих обстоятельств, которые в силу Закона могут служить основанием для принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Руководствуясь статьями 91, 92, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Чернова Дмитрия Дмитриевича, о принятии обеспечительных мер отказать.
2. Разъяснить заявителю, что отказ в применении обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в их применении.
3 Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Якимова О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка