Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2018 года №А55-35352/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N А55-35352/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области Гордеева С.Д.
рассмотрев заявление вх. N 11639 от 25.01.2018 года Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВент"
о принятии обеспечительных мер
по делу, возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВент"
к УФНС России по Самарской области
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области
О признании незаконными решений N 03-15/49585 @ от 08.12.2017 года и N 04-13/31592 от 28.08.2017 года
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВент" (далее - ООО "ТеплоВент", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Самарской области N 03-15/49585 @ от 08.12.2017 года и решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 04-13/31592 от 28.08.2017 о привлечении к налоговой ответственности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу NА55-35352/2017.
От ООО "ТеплоВент" 25.01.2018 года поступило заявление (вх. N 11639) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФНС России по Самарской области N 03-15/49585 @ от 08.12.2017 года и решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 04-13/31592 от 28.08.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из положений ч. 1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) следует, что обеспечительные меры - это принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Целью обеспечительных мер согласно ч.2 ст.90 АПК РФ является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Как установлено в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Между тем, ООО "ТеплоВент" не привело в заявлении о принятии обеспечительных мер оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст.90 АПК РФ, а также конкретных документально подтвержденных обстоятельств в обоснование заявленного ходатайства, также не представило доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба или затруднения исполнения судебного акта в будущем.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).
При этом ВАС РФ указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма).
Размер сумм, подлежащих взысканию по оспариваемому решению налогового органа сам по себе, не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.
В силу положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что им заключены крупные контракты, необходимо обеспечивать оплату текущих платежей по заработной плате и во исполнение гражданско-правовых обязательств.
По утверждению заявителя, неприменение обеспечительных мер может фактически приостановить хозяйственную деятельность общества, которое обеспечивает житенлей г.о. Тольятти более чем 200 рабочих мест.
Представленные заявителем копии Договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству "Работы по подключению модулей к основным сетям, трубопроводам, монтажу механического и электрического оборудования и КИП для технологических линий СПГ N 61441J-G-1000CWP3A/23 от 20.05.2017 (с дополнительными соглашениями), Договора субподряда N 5283-16/ХНПЗ-14 от 01.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Нефтепровод-отвод "ТС ВСТО-Комосомольский НПЗ" НПС-1" (с дополнительными соглашениями) предполагают выплату заявителю значительных сумм, более 60 и 90 миллионов, соответственно.
Справки о ежемесячных предполагаемых расходах по заработной плате персонала согласно штатной расстановки на 23.01.2018 и о ежемесячных предполагаемых расходах для обеспечения строительно-монтажных работ по объекту: "Нефтепровод отвод "ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ" НПС N 1 на 12.01.2018, подписанные главным бухгалтером, а также Карточки счета 20 за декабрь 2017, подписанные директором, не доказывают возможность причинения заявителю ущерба в результате неприменения обеспечительных мер.
ООО "ТеплоВент" не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Судом разъясняется, что в соответствии со ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
Руководствуясь статьями 91, 92, 93, 96, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВент" вх. N 11639 от 25 января 2018 года о применении обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.
Судья
С.Д. Гордеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка