Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: А55-35276/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N А55-35276/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедовой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.
рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2018 года дело, возбужденное по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод", (ОГРН 1056382017812 ИНН 6345014132), Россия, 445354, г. Жигулевск, Самарская область, ул. Морквашинская, д.32А
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега", (ОГРН 1097847056284 ИНН 7811430790), Россия, 194362, г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Городское шоссе, д.6, лит.С, пом.253
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Ледяев Е.Б., доверенность от 17.01.2017 б/н;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вега" суммы задолженности в сумме 1 706 120 руб., неустойки в размере 400 093,06 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 703,33 руб.
15.03.2018 от истца через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований (вх.N 41241), согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору поставки алкогольной продукции N 20 от 31.05.2016 в размере 1 706 120 руб., сумму неустойки в размере 536 582,66 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 213,51 руб.
В судебном заседании 22.03.2018 представитель истца представил подлинник вышеуказанного ходатайства и ходатайствовал о принятии судом заявленного увеличения размера исковых требований, а также представил новый расчет суммы неустойки, доказательства доплаты государственной пошлины и гарантийное письмо ответчика исх.NВ 03/01 от 01.01.2018 и доказательства направления ходатайства об увеличении размера исковых требований в адрес ответчика.
Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом, в связи с чем, сумма иска равна 2 242 702,66 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Вега" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени которого надлежаще извещено в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на исковое заявление не представил.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, 31.05.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" (далее - поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки алкогольной продукции (далее - Договор) (л.д.11-14) в соответствии с которым истец обязался отгрузить ответчику алкогольную продукцию по заявкам покупателя, а покупатель в свою очередь оплатить её в течение 45 календарных дней с момента получения данной продукции по товарно-транспортной накладной.
В период с 17.06.2016 года в адрес ответчика была отгружена алкогольная продукция на общую сумму 9 602 728,24руб. По состоянию на 25.12.2017 года полученная ответчиком алкогольная продукция оплачена на общую сумму в размере 7 896 608,24руб.
Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 23 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия за N339-17 с требованием, произвести оплату за поставленную продукцию в сумме 1 706 120 руб., а также выплатить неустойку за неисполнение обязательства (л.д.22).
Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки, установленной п. 5.2 Договора, в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 5.9 Договора.
После обращения истца в суд с исковым заявлением, от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо (исх.NВ03/01 от 01.01.2018) (л.д.80) о подтверждении готовности закрыть имеющуюся задолженность в размере 1 706 120руб. до 28.02.2018 года. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, о чем истец сообщил в судебном заседании.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 706 120 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Из материалов дела следует, что между поставщиком и покупателем в соответствии с заключенным Договором поставки были согласованы пункты об ответственности покупателя за неисполнение условий договора по оплате товара в форме договорной неустойки, а также был определен ее размер.
Так, в соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Из приведенного истцом расчета неустойки следует, что неустойка начислена на сумму задолженности с 01.08.2016 по состоянию на 15.03.2018 (л.д.78-79), в связи с чем, размер неустойки составил 536 582,66 руб.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 5.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 536 582,66 руб.
Расчет суммы неустойки судом проверен и установлено, что заявленная ко взысканию неустойка не превышают размер неустойки, подлежащей начислению в соответствии с условиями Договора и правилами ст.ст. 330, 331 ГК РФ.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму неустойки в размере 536 582,66 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 213,51 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежным поручениям N 2509 от 25.12.2017 и N570 от 14.03.2018.
Руководствуясь ст.110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1097847056284 ИНН 7811430790) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" (ОГРН 1056382017812 ИНН 6345014132) задолженность в сумме 1 706 120 руб., неустойку в размере 536 582,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 213,51 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
