Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года №А55-35229/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N А55-35229/2012
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи
Исаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,
рассмотрев 09.02.2018 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения, заявление
Ракитянского Владимира Олеговича (вх. 203178 от 29.12.2017)
к ФНС России, в лице ИФНС России по Кировскому району г.Самары,
о взыскании расходов
по делу о несостоятельности (банкротстве)
Общества с ограниченной ответственностью "Норд Ойл Самара",
ИНН 6312054806, ОГРН 1046300111560,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Анисимов Д.В., Анисимова А.Л., дов. от 12.10.2015,
от ФНС России - Арутюнян А.Г., дов. от 20.03.2017
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 по заявлению ФНС России, в лице ИФНС России по Кировскому району г.Самары, возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Норд Ойл Самара" (далее - должник).
Решением арбитражного суда от 29.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев В.В.
Как следует из материалов дела - ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве должника ФНС России, в лице ИФНС России по Кировскому району г.Самары, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Ракитянского Владимира Олеговича, - и учредителей должника - ООО "Межрегиональная транспортная компания" и ООО "Волжская индустриально-технологическая энергетическая компания" - по долгам ООО "Норд Ойл Самара", и взыскать со всех троих указанных лиц в пользу должника 2 726 024,34 руб.
В обоснование заявленных требований ФНС России ссылалась на неисполнение руководителем должника Ракитянским В.О. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", причинении в результате исполнения указаний Ракитянского В.О., как директора должника, и его учредителей - ООО "Межрегиональная транспортная компания" и ООО "Волжская индустриально-технологическая энергетическая компания" - вреда имущественным правам кредиторов, в том числе и отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.
Определением суда от 28.09.2017 в удовлетворении указанного выше заявления ФНС России было отказано, данный судебный акт не оспаривался и вступил в законную силу.
Определением суда от 09.11.2017 (резолютивная часть оглашена 01.11.2017) конкурсное производство в отношении должника было завершено.
Ракитянский Владимир Олегович (далее - заявитель) обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с ФНС России расходы в сумме 100 000,00 руб. на услуги представителя, понесенные им в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, - заявления ФНС России о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Ракитянского В.О. и учредителей должника.
В ходе судебного заседания представитель Ракитянского В.О. поддержала заявленные требования.
Представитель ФНС России (далее - ответчик, налоговый орган) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание и изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом - как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как указывалось выше - ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве должника ФНС России, в лице ИФНС России по Кировскому району г.Самары, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Ракитянского В.О., - и учредителей должника, и взыскать солидарно с них в пользу должника 2 726 024,34 руб.
Из материалов дела следует, что в связи с заявленными к Ракитянскому В.О. требований 12.10.2015 между ним и адвокатом Анисимовым Д.В., являющегося членом Коллегии адвокатов N1 г.Самары Палаты адвокатов Самарской области, было заключено Соглашение N73814 об оказании юридической помощи (далее - Соглашение) при рассмотрении вышеназванного заявления ФНС России, согласно пункту 1.2 которого адвокат оказывает Ракитянскому В.О. следующую юридическую помощь:
- составляет и подает в Арбитражный суд Самарской области отзыв на исковое заявление истца при рассмотрении спора;
- представляет интересы доверителя в споре, участвует в судебных заседаниях на стадии первой инстанции лично, либо в случае своей занятости по согласованию с доверителем направляет в судебное заседание Анисимову Алину Леонидовну за свой счет и под свою ответственность. Представление интересов доверителя на стадии апелляционного и кассационного обжалования оформляется дополнительным соглашением;
- осуществляет иные действия для оказания квалифицированной юридической помощи при рассмотрении спора.
Согласно пункту 3 указанного Соглашения N73814 об оказании юридической помощи - размер вознаграждения адвоката составляет 100 000,00 руб., и согласно дополнительному соглашению N1 от 20.02.2017 - эта сумма уплачивается не позднее 31.12.2017.
Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в соответствии с указанным выше Соглашением - подтверждается приобщенными в материалы дела копиями квитанций Коллегии адвокатов N1 г.Самары N 002922 от 28.09.2017 на сумму 30 000,00 руб., N 003017 от 01.12.2017 на сумму 30 000,00 руб., N 003027 от 13.12.2017 на сумму 20 000,00 руб. и N 003071 от 25.12.2017 на сумму 20 000,00 руб.
Как указывалось выше - представитель налогового органа в обоснование возражений ссылалась на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.
Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, доказательств, подтверждающих расходы.
В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
В подтверждение соразмерности расходов на оплату услуг представителя и формирования расценок на услуги заявителем представлено Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N15-12-13/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", согласно которому гонорар от суммы исковых требований составляет предел в 10-20%.
В данном случае оплата заявителем своему представителю гонорара в размере 100 000,00 руб. - является суммой, которая в два с лишним раза ниже минимального порога в 10% от взыскивавшейся суммы субсидиарной ответственности (2 726 024,34 руб.).
По мнению суда - вышеназванное Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области может расцениваться судом в качестве доказательства со стороны заявителя механизма формирования взыскиваемой им с налогового органа суммы понесенных им расходов при рассмотрении обособленного спора.
При этом - судом учитывается, что в ходе производства по обособленному спору было проведено 13 судебных заседаний, - 28.10.2015, 21.12.2016, 01.03.2017, 04.04.2017, 10.04.2017, 18.04.2017, 26.04.2017, 18.05.2017, 26.05.2017, 30.06.2017, 17.08.2017, 31.08.2017, 12.09.2017. Во всех судебных заседаниях принимал участие представитель заявителя. Сами материалы обособленного спора содержали значительный объем документов, сформированных в десяти томах, в связи с чем их изучение, анализ и формирование позиции требовали от представителя заявителя затрат значительного времени.
В обоснование выполнения обязательств по указанному Соглашению N73814 об оказании юридической помощи заявителем представлен Акт выполненных работ за период с 12.10.2015 по 26.12.2017, подписанный сторонами Соглашения, а также Отчет о выполненных работах за указанный период, который, кроме участия в судебных заседаниях, также содержит сведения об услугах представителя, связанных с анализом документов, подготовкой ходатайств, отзыва и дополнений к нему, оказание консультационных услуг, сбор и представление доказательств по делу
Указанные обстоятельства не опровергнуты представителем ФНС России.
Налоговый орган, как другая сторона, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В данном случае, по мнению суда - налоговым органом не представлено объективных доказательств того, что дело являлось несложным, и не требовало большого объема выполненной представителем работы.
Вместе с тем, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
Приходя к выводу об установлении разумности требуемых ко взысканию с ФНС России расходов, суд полагает, что они соразмерны применительно к условиям Соглашения N73814 об оказании юридической помощи, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного Соглашения для целей восстановления нарушенного права Ракитянского В.О., с учетом длительности рассмотрения обособленного спора.
По мнению суда - в данном случае размер возмещения заявителю расходов на ведение дела представителем - является сопоставимым с объемом защищенного права, которое было обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью, в связи с чем заявление Ракитянского В.О. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110-112, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Ракитянского Владимира Олеговича удовлетворить.
Взыскать с ФНС России, в лице ИФНС России по Кировскому району г.Самары, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Ракитянского Владимира Олеговича расходы на услуги представителя, понесенные по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Норд Ойл Самара", ИНН 6312054806, в размере 100 000,00 рублей.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья А.В. Исаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка