Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: А55-3501/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N А55-3501/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Гордеевой С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Матвеевой М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 21-28 августа 2017 года дело по заявлению
Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество)(ПАО Банк ЗЕНИТ)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федерального казначейства по Самарской области,
о признании недействительным решения
при участии в заседании
от заявителя - Кильдяшова Е.М.
от заинтересованного лица - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (заявитель, Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными вынесенных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области:
решений NN 169, 170 от 27.01.2017, направленных сопроводительным письмом от 02.02.2017 N П-15/11/329;
решений NN 4003, 4004, 4005, 4006, 4007 от 10.11.2016, направленных письмом от 14.11.2016 N П-15/11/4358, об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 60 500 руб. 00 коп. и обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата банку излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 60 500 руб. 00 коп.
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (заинтересованное лицо, Управление) заявленные требования не признало, ссылаясь на законность оспариваемых решений и отсутствие оснований для возврата государственной пошлины.
Третье лицо в отзыве ссылается на то, что возврат излишне уплаченной государственной пошлины должно осуществлять управление.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2013 года между Банком и ООО "Поволжская инвестиционная компания" заключен договор об ипотеке объектов недвижимости, указанных в пункте 2 данного договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке, дата регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области в 27.08.2013. Между Банком и ООО "Поволжская инвестиционная компания" 21 марта 2016 заключено дополнительное соглашение к данному договору.
Между Банком и Бондаренко Сергеем Юрьевичем 17 февраля 2014 года заключен договор об ипотеке объектов недвижимости, указанных в пункте 2 данного договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке, дата регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области в 21.02.2014. Между Банком и Бондаренко Сергеем Юрьевичем 17 февраля 2016 заключено дополнительное соглашение к данному договору.
Между Банком и ООО "Поволжская шинная компания" 17 февраля 2014 года заключен договор об ипотеке объектов недвижимости, указанных в пункте 2 данного договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке, дата регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области в 01.04.2014. Между Банком и ООО "Поволжская шинная компания" 17 февраля 2016 заключено дополнительное соглашение к данному договору.
Между Банком и Бондаренко Сергеем Юрьевичем 11 февраля 2014 года заключен договор об ипотеке объектов недвижимости, указанных в пункте 2 данного договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке, дата регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области 14.02.2014. Между Банком и Бондаренко Сергеем Юрьевичем 17 февраля 2016 заключено дополнительное соглашение к данному договору.
Между Банком и Открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод" 06 августа 2013 года заключен договор об ипотеке объектов недвижимости, указанных в пункте 2 данного договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке, дата регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области 13.08.2013. Между Банком и Открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод" 05 августа 2016 заключено дополнительное соглашение N 4 к данному договору.
Между Банком и Открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод" 06 августа 2013 года заключен договор об ипотеке объектов недвижимости, указанных в пункте 2 данного договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке, дата регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области 12.08.2013. Между Банком и Открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод" 05 августа 2016 заключено дополнительное соглашение N 4 к данному договору.
Между Банком и Открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод" 06 августа 2013 года заключен договор об ипотеке объектов недвижимости, указанных в пункте 2 данного договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке, дата регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области 13.08.2013. Между Банком и Открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод" 05 августа 2016 заключено дополнительное соглашение N 4 к данному договору.
Банком, согласно расписок в получении документов на государственную регистрацию N 63/009/703/2016-9500, N 63/009/703/2016-9513, N 63/009/703/2016-9518, N 63/009/703/2016-9520, N 63/001/318/2016-2333, N 63/001/318/2016-2335, N 63/001/318/2016-2336, были переданы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Самарской области дополнительные соглашения к договорам об ипотеке, заключенным до 01.07.2014, в том числе платежные поручения Банка об уплате госпошлины за регистрацию каждого из дополнительных соглашений в размере 300 рублей для юридических лиц и 100 рублей для физических лиц за дополнительное соглашение.
Согласно уведомлений исх. N 63/009/703/2016-9500, 63/009/703/2016-9513, 63/009/703/2016-9518, 63/009/703/2016-9520 от 21.06.2016 и N63/001/318/2016-2333 от 21.09.2016, N63/001/318/2016-2335 от 22.09.2016., N 63/001/318/2016-2336 от 21.09.2016 Управление сообщило заявителю, что не располагает сведениями об уплате необходимой суммы государственной пошлины за совершение юридического действия в размере, установленном статьей 333.33 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Банком были повторно поданы на государственную регистрацию в Управление вышеуказанные дополнительные соглашения согласно расписок N63/009/705/2016-1443, N63/009/705/2016-1424, N63/009/705/2016-1429, N63/009/705/2016-1432, N63/001/318/2016-2818, N63/001/318/2016-2815, N63/001/318/2016-2819, с дополнительно уплаченной государственной пошлиной в том размере, который указало Управление, т.е. 300 рублей для юридических лиц и 100 рублей для физических лиц за каждый объект недвижимого имущества.
Между Банком и Открытое Акционерное Общество "КУЗНЕЦОВ" (далее по тексту - ОАО "КУЗНЕЦОВ") 13 июня 2014 года заключен договор об ипотеке N 004 объектов недвижимости, указанных в пункте 2 данного договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке, дата регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области 08.07.2014. Между Банком и ОАО "КУЗНЕЦОВ" 03 октября 2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к данному договору.
Между Банком и ОАО "КУЗНЕЦОВ" 13 июня 2014 года заключен договор об ипотеке N 003 объектов недвижимости, указанных в пункте 2 данного договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке, дата регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области 09.07.2014. Между Банком и ОАО "КУЗНЕЦОВ" 03 октября 2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к данному договору.
Банком, согласно расписок в получении документов на государственную регистрацию N 63/001/323/2016-4075 и N 63/001/323/2016-4098 были переданы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Самарской области дополнительные соглашения к договорам об ипотеке, заключенным до 01.07.2014 г. (в каждом из договоров по 87 объектов), в том числе платежные поручения Банка об уплате госпошлины за регистрационные действия в количестве 174 штук по 300 (триста) рублей.
Согласно статье 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - ФЗ об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации; несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным; договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 19 ФЗ об ипотеке, государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
В соответствии со статьей 24 ФЗ об ипотеке, за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию соглашения об изменении или о расторжении договора об ипотеке, включая внесение соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусматривается уплата государственной пошлины в сумме 600 рублей для организаций.
При этом с учетом редакции статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договоров ипотеки, вступившей в силу с 01.09.2013, дополнительные соглашения к зарегистрированным договорам об ипотеке также подлежат государственной регистрации.
На основании вышеизложенного Банком в адрес Управления были поданы заявления от 28.10.2016 и от 16.01.2017 о возврате излишне уплаченной сумму госпошлины согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений на общую сумму 60 500 руб. 00 коп.
По результатам рассмотрения заявлений, Управлением вынесены решения NN 169, 170 от 27.01.2017, которые направлены Банку сопроводительным письмом от 02.02.2017 N П-15/11/329 и решения NN 4003, 4004, 4005, 4006, 4007 от 10.11.2016, направленные письмом от 14.11.2016 N П-15/11/4358, об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 60 500 руб. 00 коп.
Решениями, направленными письмом П-15/11/4358 от 14.11.2016 Банку было отказано в возврате государственной пошлины в размере 8 900 (Восемь тысяч девятьсот) рублей.
Решениями, направленными письмом П-15/11/329 от 02.02.2017 Банку было отказано в возврате государственной пошлины в размере 51 600 (Пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.
В сообщениях Управления исх. N П-15/11/4358 от 14.11.2016 г. и 02.02.2017 г. исх. N П-15/11/329 Банку было отказано в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно пункту 1 статей 19, 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
За государственную регистрацию прав в соответствии со статьей 11 Закона Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон о внесении изменений в часть первую ГК РФ) предусмотрено, что правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Законе о регистрации и Законе об ипотеке, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного закона (то есть после 01.07.2014).
Поскольку законом не предусмотрено иное, договоры об ипотеке, составленные (подписанные) до 01.07.2014, подлежат государственной регистрации и после 01.07.2014, так как требование об их государственной регистрации было предусмотрено соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона об ипотеке, действовавшими до 01.07.2014 (то есть на момент составления (подписания) данных договоров), и такие договоры считаются заключенными с момента их государственной регистрации, а положения ГК РФ и Закона об ипотеке (в редакции о внесении изменений в часть первую ГК РФ) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Закона о внесении изменений в часть первую ГК РФ.
Возможность внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона об ипотеке, согласно которому указанные изменения вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или дополнении условий договора об ипотеке. При этом Закон об ипотеке не содержит императивного правила о необходимости заключения последующей ипотеки исключительно, как самостоятельной сделки путем составления отдельного договора.
Изменение и дополнение условий договора об ипотеке возможны на основании соглашения между сторонами договора, составленного в той же форме, что и основной договор. Данное соглашение, которое может иметь вид как дополнительного соглашения к договору, так и новой редакции договора подлежит обязательной государственной регистрации.
Исследовав представленные заявителем дополнительные соглашения к договорам ипотеки, суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение, за регистрацией которого банк обратился в Управление, не является новым договором ипотеки, а лишь дополняет (изменяет) условия ранее зарегистрированных договоров ипотеки.
Статьей 3 Закона о внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации предусмотрено, что правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Законе о регистрации и Законе об ипотеке, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 01.07.2014).
Таким образом, не применяются положения подпункта 28 и подпункта 28.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, касающиеся уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию договоров об ипотеке, соглашений об изменении или о расторжении договоров об ипотеке, включая внесение изменений в записи реестра, в отношении договоров об ипотеке, заключенных (подписанных) после 01.07.2014.
Исходя из фактических обстоятельств данного дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статьи 24 Закона об ипотеке, подпункта 28.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, который введен Федеральным законом от 22.10.2014 N 312-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", суды признали, что в рассматриваемом случае подлежала уплате государственная пошлина в размере 600 руб. (по 300 руб. с каждой стороны).
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2016 по делу N А55-13935/2015, от 23.08.2017 по делам А55-27002/2016, А55-27004, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу NА55-5768/2017.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180-181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать незаконными полностью вынесенные Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области:
решения NN 169, 170 от 27.01.2017, направленные сопроводительным письмом от 02.02.2017 N П-15/11/329;
решения NN 4003, 4004, 4005, 4006, 4007 от 10.11.2016 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 60 500 руб. 00 коп., направленные письмом от 14.11.2016 N П-15/11/4358.
Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата Банку ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 60 500 руб. 00 коп.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение месяца со дня его вынесения, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.Д. Гордеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
