Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: А55-34969/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N А55-34969/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Бунеева Д.М.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-С"
о взыскании 27 000 руб.
установил:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-С" (ответчик) 27 000 руб. пени за просрочку исполнения последним обязательств (выполнения работ) по муниципальному контракту от 25.04.2016 N 0142300001216000096_111186.
Определением суда от 11.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие своей вины по причине несвоевременного обеспечения его надлежащим проектом на первоначальном этапе выполнения работ по муниципальному контракту и изменения проектной документации, направленные истцом ответчику после заключения контракта, что повлекло увеличение сроков выполнения контракта. В обоснование этих возражений ответчик сослался на нормы п.1 ст.401, п.3 ст.405, п.1 ст.406, 718, 747, а также ст.10 Гражданского кодекса РФ, заявив о том, что истец злоупотребляет своим правом, обратившись в суд. Кроме того, ответчик заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и сообщил о том, что истцом неверно исчислены сроки просрочки исполнения контракта, поскольку истец нарушил срок приемки выполненных работ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.04.2016 сторонами заключен муниципальный контракт N 0142300001216000096_111186, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался по поручению заказчика (истца) выполнить и сдать результат выполненных работ (устройство пандусов, поручней, подъемных устройств в жилых домах, где проживают инвалиды с нарушением опорно-двигательного аппарата), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта. По условиям п.1.3 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты заключения контракта и окончить их выполнение не более, чем через 60 дней с даты заключения контракта.
В соответствии с нормами ст.190 и ст.191 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Следовательно, выполнение работ по контракту должно было быть завершено не позднее 24.06.2016. Однако, как указано в исковом заявлении, работы по контракту сданы ответчиком 17.10.2016 (по актам о приемке выполненных работ NN АКТ-223, АКТ-224 и АКТ-225 от 17.10.2016). Ссылаясь на это обстоятельство и на п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени, предусмотренную п.5.5.2 контракта, за 115 дней просрочки (с 25.06.2016 по 17.10.2016). Соглашением сторон от 14.11.2016 муниципальный контракт расторгнут.
Сумма пени по расчету истца составила 207 000 руб. за весь период просрочки. Из этой суммы истцом вычтено полученное им обеспечение в размере 180 000 руб. по банковской гарантии ПАО "Совкомбанк" N 51905 от 18.04.2016, которое взыскано с ПАО "Совкомбанк" в пользу истца решением Арбитражного суда Костромской области от 18.07.2017 по делу N A31-675/2017, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017. Полученный в результате указанного вычитания остаток в размере 27 000 руб. истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.
На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано в п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По правилам ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Статьей 716 Гражданского кодекса РФ предусмотрены модели правового поведения сторон договора подряда в ситуации, подобной той, которая возникла между истцом и ответчиком при исполнении муниципального контракта от 25.04.2016 N 0142300001216000096_111186, когда потребовалось внесение изменений в проектную документацию.
Согласно ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Однако, как следует из материалов дела, истец не воспользовался ни одной из вышеперечисленных моделей, то есть не приостановил выполнение работ и не отказался от исполнения контракта, вследствие чего, по вышеприведенному правилу п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ, он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований (в данном случае - требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ) ссылаться на указанные обстоятельства.
Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, обратившись в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, отклоняется судом, поскольку такое обращение предусмотрено вышеперечисленными нормами гражданского права и условиями заключенного сторонами контракта, а также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, как следует из содержания заключенного сторонами муниципального контракта, при его исполнении истец действует не в своих личных интересах.
Довод ответчика о несоразмерности неустойки и его заявление о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не подтверждены никакими доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому также отклоняются судом как недоказанные.
Лишь один довод ответчика признан судом обоснованным: возражение относительно правильности расчета истцом периода просрочки исполнения обязательства, за который подлежит начислению неустойка, поскольку согласно п.4.3 контракта истец обязан был обеспечить приемку выполненных ответчиком работ в трехдневный срок со дня получения извещения ответчика о готовности результата выполненных работ к сдаче. Такое извещение было оформлено ответчиком письмом N 70 от 05.10.2016 (в отзыве ответчик ошибочно указывает датой этого письма 05.10.2017, однако к отзыву приложена копия письма N 70 именно от 05.10.2016).
Истец не представил возражений на отзыв ответчика и не оспорил указанные там обстоятельства.
Следовательно, при условии отсутствия в материалах дела сведений о том, что истцом создавалась комиссия или проводилась экспертиза в порядке п.п.4.4 - 4.6 контракта, истец должен был принять выполненные ответчиком работы в срок до 10.10.2016. Эта дата определена судом с учетом нормы ст.193 Гражданского кодекса РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (поскольку 8 и 9 октября 2016 года были выходными днями).
Таким образом, ответчик доказал отсутствие своей вины в части периода просрочки: с 11.10.2016 по 17.10.2016, поскольку в течение этого времени акты приемки выполненных работ не были подписаны по вине истца, который нарушил установленный контрактом срок приемки работ на семь дней.
С учетом этого суд произвел перерасчет суммы неустойки и установил, что размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком за период с 25.06.2016 по 10.10.2016 (108 дней просрочки) составляет 194 400 руб. Путем вычета из этой суммы вышеуказанного обеспечения по банковской гарантии в размере 180 000 руб. получается сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела: 14 400 руб.
Следовательно, во взыскании 12 600 руб. пени (за 7 дней с 11.10.2016 по 17.10.2016) следует отказать.
Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-С" в пользу городского округа Сызрань в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань в доход казны городского округа Сызрань 14 400 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 25.04.2016 N 0142300001216000096_111186.
Во взыскании 12 600 руб. пени отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-С" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 1 067 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
