Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: А55-34963/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N А55-34963/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедовой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.
рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2018 года дело, возбужденное по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Компания Химпереработки", (ОГРН 1041619001291 ИНН 1651038920), Россия, 423570, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, ул. Баки Урманче, д.3 кв.107; Россия, 423570, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, ПО 11, а/я 171
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агролинии", (ОГРН 1151674004283 ИНН 1601008768), Россия, 422230, г.Агрыз, Республика Татарстан, ул. Карла Маркса, д.16,кв.37
о взыскании
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Компания Химпереработки" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агролинии" задолженности по договору поставки N 133 от 09.08.2016 в размере 168 636,31 руб., пени в размере 3 372,73 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 160, 27 руб.
Определением суда от 09.01.2018 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 " О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса).
При проверке извещения лиц, участвующих в деле, о принятии заявления к производству арбитражного суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд установил отсутствие сведений о получении ответчиком копии определения суда от 09.01.2018, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания.
От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований (вх.N50930 от 29.03.2018), в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 113 636,31руб., пени в размере 3 372,73руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 160,27руб.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом.
Принимая во внимание отсутствие возражений от сторон, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, решилвопрос о готовности дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заедании, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.03.2018 года.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил и заявил ходатайство (вх.N50929 от 29.03.2018) о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, 09 августа 2016 года между ООО "Агролинии" и ООО "Компания Химпереработки" был заключен Договор поставки продукции N 133 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Компания Химпереработки" обязалось отгрузить ООО "Агролинии", а ООО "Агролинии" в свою очередь обязалось оплатить продукцию, указанную в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, в которых оговаривается номенклатура, количество, цена и общая стоимость продукции (л.д.5-8).
По данному договору 10 августа 2016 года истцом ответчику было поставлено печное топливо в количестве 16698 литров на сумму 223636,31 руб. по УПД N55 (л.д.9). Получение продукции подтверждается подписью уполномоченного лица ООО "Агролинии" Богатыревой М.З. в универсальном передаточном документе N 55 от 10.08.2016. Претензий по количеству и качеству поставленной продукции от ООО "Агролинии" не поступало.
Согласно спецификации N 1 от 10.08.2016 ООО "Агролинии" обязалось оплатить поставленный товар в течение 3 дней после поставки товара. Однако, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной и принятой продукции. Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 25 сентября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия за N4 с требованием, произвести оплату за поставленную продукцию в сумме 168 636,31руб., а также выплатить пени за неисполнение обязательства.
Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки, установленной п. 7.5 Договора, в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 7.1 Договора.
После обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчиком частично была перечислена задолженность, что послужило основанием для уменьшения размера задолженности до 113 636,31руб. В подтверждение перечисления частично задолженности
истцом представлены в судебное дело платежные поручения N54 от 13.02.2018, N73 от 16.02.2018, N91 от 22.02.2018, N115 от 12.03.2018 и Акт сверки расчетов на март 2018 года, подписанный сторонами без разногласий.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 113 636,31 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из материалов дела следует, что между поставщиком и покупателем в соответствии с заключенным Договором поставки были согласованы пункты об ответственности покупателя за неисполнение условий договора по оплате товара в форме договорной неустойки, а также был определен ее размер.
Так, в соответствии с пунктом 7.5 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости продукции, просрочка оплаты которой допущена.
Из приведенного истцом расчета неустойки следует, что пени начислены на сумму задолженности 168 636,31 руб. по состоянию на 18.11.2017 (441 день просрочки), в связи с чем, размер пени составил 3 372,73 руб.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 7.5 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 3 372,73 руб.
Расчет суммы неустойки судом проверен и установлено, что заявленные ко взысканию пени не превышают размер неустойки, подлежащей начислению в соответствии с условиями Договора и правилами ст.ст. 330, 331 ГК РФ.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 3 372,73 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160,27 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению N 51 от 27.11.2017.
Руководствуясь ст.110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агролинии" (ОГРН 1151674004283 ИНН 1601008768) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Химпереработки", (ОГРН 1041619001291 ИНН 1651038920) задолженность в сумме 113 636,31руб., пени в размере 3 372,73руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 160,27руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
