Дата принятия: 30 марта 2018г.
Номер документа: А55-34959/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2018 года Дело N А55-34959/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2018 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АйБиЭль-Климат", Россия, 443031, г. Самара, Самарская область, пр. Кирова, д. 415, комн. 35,
к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлХолдинг", Россия, 192012, г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, помещение 301,
"о взыскании задолженности" от 26 декабря 2017 года входящий номер 34959,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года.
Установил:
ООО "АйБиЭль-Климат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 26 декабря 2017 года входящий номер 34959, в котором просит суд:
-"взыскать в пользу ООО "АйБиЭль-Климат" с ООО "МеталлХолдинг" сумму задолженности в размере 714 392 руб. 97 коп., расходы на государственную пошлину 17 288 руб. 00 коп.". (л.д. 3, 4).
В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, при этом были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовым уведомлением и Почтовым конвертом с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи (л.д. 61, 62).
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны суда каких-либо препятствий по своему волеизъявлению не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое ООО "АйБиЭль-Климат", а равно не представил надлежащие доказательства либо отсутствия у него задолженности, являющейся предметом рассматриваемого иска перед истцом, либо своевременной уплаты данной задолженности в пользу истца, как в полном размере, так и частично, до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.
Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции разрешая данный спор в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 330 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные только истцом доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором поставки от 25 апреля 2017 года N 201705/22-МП, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, ООО "МеталлХолдинг" - "поставщик", а ООО "АйБиЭль-Климат" - "покупатель". Договор является рамочным и регулирует отношения сторон по заключению и исполнению в будущем Договоров поставки (купли-продажи) различных товаров (далее - товар, товары). Указанные Договоры оформляются в отношении каждой партии товаром одним из следующих способов:
-согласованием Спецификаций;
-согласованием наименования, количества и цены товара в момент оплаты счета, путем направления заявки и оплаты счета на поставку товара (далее - "счет"), содержащих ссылку на наименование, номер и дату настоящего Договора. При этом Договор купли-продажи отдельной партии товара будет считаться заключенным с момента оплаты покупателем соответствующего счета (момент оплаты счета совпадает с моментом заключения Договора). Настоящий Договор и счет будут содержать в себе все существенные условия продажи соответствующей партии товара (л.д. 5-9).
Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, сроке поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 и 6 указанного гражданско-правового договора.
В связи с непредставлением ответчиком в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (норма императивного характера) и указаний арбитражного суда 1ой инстанции, содержащихся в определения по данному делу письменного мотивированного отзыва на рассматриваемое исковое заявление ООО "АйБиЭль-Климат", суд делает вывод о том, что в рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.
Судом установлено, что предусмотренный в подпункте 9.1 пункта 9 рассматриваемого Договора обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров между его сторонами, связанных с заключением, изменением и исполнением данного Договора, а также положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, подтверждением чему служат имеющиеся в материалах дела письменная Претензия и доказательства ее направления истцом в адрес ответчика (л.д. 12-14), что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подпункте 9.2 пункта 9 Договора поставки от 25 апреля 2017 года N 201705/22-МП его стороны предусмотрели условие о договорной подсудности рассмотрения возникающих из него споров - в Арбитражном суде Самарской области.
Как следует из материалов дела ответчиком был оформлен и выставлен в адрес истца Счет "На оплату" от 27 июня 2017 года N 1485 на сумму 714 392 руб. 97 коп. (л.д. 10), подлежащего поставке им истцу товара.
В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в исполнение принятых на себя по Договору поставки от 25 апреля 2017 года N 201705/22-МП обязательств последний на основании оформленного и выставленного ответчиком Счета "На оплату" от 27 июня 2017 года N 1485 фактически осуществил оплату за подлежащий поставке ответчиком товар в сумме - 714 392 руб. 97 коп., что подтверждается имеющимся в данном деле Платежным поручением от 28 июня 2017 года N 1197, содержащим отметку банка о списании денежных средств с расчетного счета истца (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 1 Счета "На оплату" от 27 июня 2017 года N 1485 срок поставки составляет - 7мь дней, с момента оплаты Счета.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что несмотря на надлежащее исполнение истцом принятых на себя по Договору поставки от 25 апреля 2017 года N 201705/22-МП первичных обязательств, ответчик в нарушение условий Договора и пункта 1 Счета "На оплату" от 27 июня 2017 года N 1485 не исполнил принятые на себя встречные обязательства по поставке товара истцу.
При рассмотрении судом настоящего дела ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт перечисления истцом в пользу ответчика предоплаты за подлежащий поставке по Договору поставки от 25 апреля 2017 года N 201705/22-МП, с учетом Счета "На оплату" от 27 июня 2017 года N 1485 товар в размере - 714 392 руб. 97 коп., равно как и факт не исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу спорного товара в сроки, установленные этим Договором, подтверждается материалами дела и ответчиком фактически при рассмотрении судом данного дела посредством представления надлежащих доказательств не оспорен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При этом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. То есть, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.
В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства поставки им товара адрес истца в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями Договора поставки от 25 апреля 2017 года N 201705/22-МП, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины (Платежное поручение от 01 декабря 2017 года N 3880, л.д. 41) относятся на ответчика в размере 17 288 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МеталлХолдин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйБиЭль-Климат" задолженность по оплате за поставленный по Договору поставки от 25 апреля 2017 года N 201705/22-МП товар в размере 714 392 руб. 97 коп.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МеталлХолдин" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйБиЭль-Климат" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 288 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
