Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: А55-34949/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N А55-34949/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рагуля Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2018 года дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (г. Москва, ОГРН 1157746024480, ИНН 7743039963)
к Публичному акционерному обществу "Кузнецов" (г. Самара, ОГРН 1026301705374, ИНН 6319033379)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Подхватилина Т.Ю. по доверенности от 30.01.2018г.;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" задолженности по договору поставки N 1416187227922020104006950/00504 от 23.08.2016г. в размере 1 136 178,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016г. по 25.12.2016г. в размере 136 083 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, начиная с 26.12.2017г., на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлине в размере 25 723 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен в силу ст. 123 АПК РФ.
От истца через электронную систему "мой арбитр" поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016г. по 13.02.2018г. в размере 146 671,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 723 руб.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Принимая во внимание, что уменьшение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.
Также от истца через электронную систему "мой арбитр" поступило ходатайство (вх. N 26617 от 19.02.2018г.) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, кроме того, представил дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчиком сумма основного долга по договору N 1416187227922020104006950/00504 от 23.08.2016г. погашена, также пояснил суду, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком проверен и ответчик считает его верным.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1416187227922020104006950/00504 от 23.08.2016г., по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика продукцию, а ответчик обязуется принять и оплатить указанную продукцию.
Во исполнение указанного договора поставки и спецификации к данному договору истец в адрес ответчика по товарным накладным N 1694 от 15.09.2016г. на сумму 956 695,07 руб., N 1772 от 23.09.2016г. на сумму 603 724,92 руб. поставил продукцию - 1 560 419,99 руб., в том числе НДС 18%, (л.д. 22-24).
Продукция была принята ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству полученной продукции.
Согласно п. 3.3 договора поставки N 1416187227922020104006950/00504 от 23.08.2016г. оплата производится в следующем порядке:
- предоплата 30% от стоимости товара подлежащего поставке;
- окончательных расчет в течение 20 рабочих дней с момента получения товара уполномоченным представителем покупателя.
Платежным поручением N 1517 от 10.02.2017г. на сумму 424 241, 13 руб. ответчиком была произведена предоплата по указанному договору поставки (л.д. 50).
Как указывает истец, ответчик обязан был 24.10.2016г. произвести окончательный расчет за принятую продукцию по договору поставки в размере 1 136 178,86 руб.
В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 14631.17 от 07.11.2017г. с требованием оплатить задолженность по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016г. по 07.11.2017г. (л.д. 24-25).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 7.9 дополнительного соглашения N 2 от 15.11.2017г. к договору поставки N 1416187227922020104006950/00504 от 23.08.2016г.
В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком погашена задолженность по договору поставки N 1416187227922020104006950/00504 от 23.08.2016г., что подтверждается платежными поручениями N 2014 от 06.02.2018г. на сумму 989 895,96 руб., N 2611 от 13.02.2018г. на сумму 146 282,90 руб. (л.д. 97-98), указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что ответчиком допущена просрочка оплаты продукции по указанному договору поставки.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец также прости взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016г. по 13.02.2018г. в размере 146 671,89 руб.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).
В соответствии с п. 37. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Поскольку факт просрочки ответчиком оплаты продукции по указанному договору поставки в рамках настоящего дела установлен судом, доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено, начисление истцом процентов на сумму основного долга суд считает правомерным.
Расчет процентов проверен арбитражным судом и признается правильным.
Установив просрочку исполнения денежного обязательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 723 руб.
В связи с уменьшением размера заявленных исковых требований цена иска составила 146 671,89 руб.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 5 400 руб.
Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 руб.
Государственная пошлина в размере 20 323 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Кузнецов" (г. Самара, ОГРН 1026301705374, ИНН 6319033379) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (г. Москва, ОГРН 1157746024480, ИНН 7743039963) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 671,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (г. Москва, ОГРН 1157746024480, ИНН 7743039963) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 323 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Ю.Н. Рагуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
