Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года №А55-34935/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N А55-34935/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ларюшиной М.В.,
рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании дело по заявлению Феклистова Евгения Юрьевича, г. Щелково,
к судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самары УФССП России Самарской области Кириллову Д.В., г. Самара,
к судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самары УФССП России Самарской области Мингалиеву Р.Р.,г. Самара,
к судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самары УФССП России Самарской области Царьковой Е.А., г. Самара,
к старшему судебному приставу ОСП Самарского района г. Самары УФССП России Самарской области Гоибову А.А., г. Самара,
к ОСП Самарского района г. Самары УФССП России Самарской области, г. Самара
к судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района г. Самары УФССП России Самарской области Волковой А.Л., г. Самара,
к УФССП России по Самарской области, г. Самара,
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Про-Камень", Товарищество с ограниченной ответственностью "Жайык Электроснаб", Акционерное общество "Банк Интеза", Управление внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг",
о признании незаконными действий
при участии в заседании:
от Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре - Солдускина М.П., доверенность от 10.11.2017,
от заинтересованных лиц - Гоибов А.А., удостоверение от 22.03.2016,
от иных лиц - не явились, представители не явились, извещены,
установил:
Феклистов Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконными обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля RENAULT DUSTER, легковой универсал, 2013 года выпуска, VIN X7LHSRDJN50275578 по исполнительным производствам N 9214/16/63036-ИП от 25.04.2016 и 1151/17/63036-ИП от 09.02.2017. При этом из существа заявления следует, что фактически заявителем оспариваются действия судебных приставов по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Заинтересованные лица просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
АО "Банк Интеза" отнесло рассмотрение спора на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 25.04.2016 на основании исполнительного листа (л.д. 44-46), выданного по решению Волжского районного суда Самарской области от 30 октября 2015 года, ОСП Самарского района г. Самары возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Про-Камень" N 9214/16/63036-ИП (л.д. 41-43).
В рамках указанного исполнительного производства выявлено транспортное средство, являющееся собственностью ООО "Про-Камень": автомобиль RENAULT DUSTER, легковой универсал, 2013 года выпуска, VIN X7LHSRDJN50275578. АО "Банк Интеза" написано заявление на розыск указанного транспортного средства, приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства в соответствии с постановлением от 24.05.2016 (л.д. 94).
Также из материалов дела следует, что 09.02.2017 было возбуждено исполнительное производство N 1151/17/63036-ИП в отношении должника ООО "Про-Камень" на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Самарской области (л.д. 89-93).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом также было выявлено вышеназванное транспортное средство, на которое был наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства в соответствии с постановлением от 14.02.2017 (л.д. 81, 82).
Заявитель с действиями судебного пристава о наложении на спорное транспортное средство запрета совершать с ним регистрационные действия, не согласен, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
При этом суд принимает во внимание, что заявитель оспаривает действия судебного пристава по двум исполнительным производствам, одно из которых возбуждено на основании исполнительного документа, выданного по решению суда общей юрисдикции.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно п. 2 ст. 128 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 данной статьи, в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Как усматривается из материалов дела, заявителем, в том числе, оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, осуществленные в рамках исполнительного производства N 9214/16/63036-ИП от 25.04.2016 .
Между тем, указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС 006138227 от 16.03.2016, выданного Волжским районным судом Самарской области. При таких обстоятельствах, спор в этой части не может быть рассмотрен в арбитражного суде в связи с его неподведомственностью, поскольку данный спор не относятся к спорам, указанным в п. 2 ст. 128 вышеуказанного закона.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Таким образом, производство по настоящему делу в отношении исполнительного производства N 9214/16/63036-ИП от 25.04.2016 подлежит прекращению.
Что касается иных требований заявителя, то суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Ч.1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, судебным приставом были, в том числе, направлены запросы в органы государственной регистрации. Согласно информации, полученной из органов государственной регистрации 11.02.2017, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство RENAULT DUSTER (л.д. 128). Оснований не доверять информации, полученной из органов ГИБДД МВД России, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Таким образом, на основании поступивших из уполномоченного органа сведений, 14.02.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении автомобиля RENAULT DUSTER, легковой универсал, 2013 года выпуска, VIN X7LHSRDJN50275578.
Согласно ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, данное постановление судебного пристава-исполнителя подлежало исполнению со стороны органов УВД РФ по г. Самаре.
При этом суд считает необходимым отметить следующее.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами исполнительного производства, право собственности Феклистова Е.Ю. подтверждено представленным паспортом транспортного средства (л.д. 6). Действительно, согласно условиям договора лизинга N Р14-05705-ДЛ от 28.02.2014 (л.д. 12-14), уведомлению от 28.04.2015 о расторжении договора лизинга N Р14-05705-ДЛ от 28.02.2014 (л.д. 11) договор лизинга был расторгнут. В связи с расторжением договора лизинга ООО "ВЭБ-Лизинг" продало транспортное средство ООО "Авто-Сейл" на основании договора N Р14-05705-БУ от 16.12.2015 (л.д. 15-17), которое в дальнейшем реализовало транспортное средство Феклистову Е.Ю. в соответствии с договором купли-продажи ТС N АС1507-1610 от 15.01.2016 (л.д. 18-20). Учитывая изложенное суд находит переход права собственности на транспортное средство к Феклистову Е.Ю. подтвержденным.
В соответствии с информацией, отраженной в карточке АМТС, находящегося под ограничением, к автотранспортному средства были применены меры в виде запрета на регистрационные действия (л.д. 7, 8). 05.10.2017 Феклистов Е.Ю. обратился в УФССП России по Самарской области с оспариванием действий судебных приставов и об отмене запрета на совершение регистрационных действий. Заявитель указывает, что данное обращение было отписано старшему судебному приставу ОСП Самарского района г. Самары Царьковой Е.А., однако ответ на жалобу не получен. Вместе с тем, данное обстоятельство не является подтверждением, опровержением законности (незаконности) оспариваемого запрета на совершение регистрационных действий.
Вместе с тем, как следует из представленных службой судебных приставов материалов Феклистов Е.Ю. обращался в ОСП Самарского района г. Самары 12.07.2017 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, которое было отписано судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство (л.д. 47). 18.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары Мингалиевым Р.Р. было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении RENAULT DUSTER (л.д. 83, 84).
Снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 18.08.2017 также подтверждено карточками регистрации, представленными МВД России по г. Самаре (л.д. 133-135). При этом представитель МВД России по г. Самаре пояснил, что возможное отражение неверных сведений на сайте, не свидетельствует о фактическом наличии запрета, который был снят 18.08.2017. Таким образом, на момент обращения в суд 18.12.2017 с рассматриваемыми требованиями права и законные интересы заявителя уже не нарушались оспариваемыми действиями, в связи с чем их восстановление в суде не требовалось. Таким образом, суд находит, что фактически как на момент обращения Феклистова Е.Ю. 05.10.2017 в УФССП России по Самарской области, так и на дату обращения 18.12.2017 в суд, службой судебных приставов был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В связи с чем обращение в суд не влечет восстановление нарушенных, по мнению заявителя, прав и законных интересов заявителя.
Также, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен десятидневный срок на обращение с жалобой в арбитражный суд на действия судебного пристава-исполнителя со дня совершения действия (отказа в совершении действия). При этом течение указанного срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно. Как следует из материалов дела 12.07.2017 заявителю было известно о наложенных запретах на совершение регистрационных действий, что было отражено в заявлении о снятии запрета в службу судебных приставов (л.д. 47). Таким образом, десятидневный срок, предусмотренный ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем пропущен. Пропуск срока на обжалование действий судебного пристава является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части следует отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Производство по делу в части признания незаконной обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля RENAULT DUSTER, легковой универсал, 2013 года выпуска, VIN X7LHSRDJN50275578 по исполнительному производству N 9214/16/63036-ИП от 25.04.2016 прекратить.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
М.В. Филатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка