Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года №А55-34932/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2018 года Дело N А55-34932/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Октанол", г. Самара
к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство", г. Самара
О взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октанол" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании денежных средств в сумме 144 010 руб. 92 коп. за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на сумму 38 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Октанол" взысканы денежные средства в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 010 руб. 92 коп., судебные расходы в сумме 23 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 320 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
05.03.2018 Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Октанол" (далее - поставщик, истец) и Муниципальным предприятием городского округа Самара "Благоустройство" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор на поставку нефтепродуктов N2 от 10.01.2017 (л.д. 28-32).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить нефтепродукты покупателю в количестве, ассортименте и по цене, указанной в спецификации (приложение N1) и в соответствии с условиями технического задания (приложение N2), покупатель обязан принять и оплатить поставленные нефтепродукты на условиях настоящего договора.
Как установлено судом, в период с 03.05.2017 по 20.06.2017 истцом поставлено нефтепродуктов на общую сумму 19 607 641 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными N943 от 03.05.2017 на сумму 821 228 руб. (л.д. 40), N942 от 04.05.2017 на сумму 822 757 руб. 80 коп. (л.д. 41), N1062 от 10.05.2017 на сумму 822 305 руб. 60 коп. (л.д. 42), N1073 от 11.05.2017 на сумму 825 094 руб. 40 коп. (л.д. 43), N1093 от 12.05.2017 на сумму 824 747 руб. 80 коп. (л.д. 44), N1105 от 15.05.2017 на сумму 825 502 руб. 40 коп. (л.д. 45), N1109 от 16.05.2017 на сумму 556 511 руб. 20 коп. (л.д. 46), N1119 от 17.05.2017 на сумму 565 944 руб. 20 коп. (л.д. 47), N1132 от 18.05.2017 на сумму 552 440 руб. 20 коп. (л.д. 48), N1139 от 19.05.2017 на сумму 821 579 руб. 40 коп. (л.д. 49), N1143 от 22.05.2017 на сумму 824 208 руб. 20 коп. (л.д. 50), N1157 от 24.05.2017 на сумму 823 732 руб. 20 коп. (л.д. 51), N1164 от 25.05.2017 на сумму 817 316 руб. (л.д. 52), N1169 от 29.05.2017 на сумму 806 174 руб. (л.д. 53), N1179 от 30.05.2017 на сумму 821 676 руб. (л.д. 54), N1187 от 31.05.2017 на сумму 820 274 руб. 80 коп. (л.д. 55), N1198 от 01.06.2017 на сумму 816 992 руб. (л.д. 56), N1265 от 05.06.2017 на сумму 823 434 руб. 60 коп. (л.д. 57), N1266 от 06.06.2017 на сумму 558 981 руб. 20 коп. (л.д. 58), N1312 от 07.06.2017 на сумму 809 362 руб. 40 коп. (л.д. 59), N1336 от 08.06.2017 на сумму 808 256 руб. 60 коп. (л.д. 60), N1393 от 13.06.2017 на сумму 817 873 руб. 20 коп. (л.д. 61), N1398 от 14.06.2017 на сумму 561 597 руб. 60 коп. (л.д. 62), N1402 от 15.06.2017 на сумму 818 975 руб. 40 коп. (л.д. 63), N1415 от 19.06.2017 на сумму 805 809 руб. 20 коп. (л.д. 64), N1419 от 20.06.2017 на сумму 434 866 руб. 60 коп. (л.д. 65).
Обязанность покупателя по оплате товара выполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N1433 от 11.07.2017 на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 66), N1634 от 31.07.2017 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 67), N1671 от 09.08.2017 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 68), N2349 от 23.10.2017 на сумму 10 395 482 руб. (л.д. 69), N1809 от 17.08.2017 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 70), N1940 от 07.09.2017 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 71), N2148 от 29.09.2017 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 72).
В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 договора отсрочка платежа 90 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной. Моментом оплаты продукции признается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Истец заявляет, что при сопоставлении товарных накладных и платежных поручений по договору N2 от 10.01.2017 на поставку нефтепродуктов следует, что покупатель допустил нарушение сроков оплаты.
В связи с этим в адрес ответчика направлена претензия по договору N2 от 10.01.2017 на поставку нефтепродуктов N305 от 22.11.2017, из ответа на которую следует, что претензия не подлежит удовлетворению в силу того, что договором не предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату за поставку нефтепродуктов.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Редакция указанной нормы, действующей с 01.06.2015 предусматривает определение размера процентов по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
С 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что договором N2 от 10.01.2017 на поставку нефтепродуктов не предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара, подлежит применению статья 395 ГК РФ.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.76-80).
В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению, представлен контррасчет процентов (л.д. 122-123).
Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что заявленный истцом период начисления процентов соответствует фактическому периоду пользования чужими денежными средствами, сумма не превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 144 010 руб. 92 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 14.11.2017 между ООО "ОКТАНОЛ" (заказчик) и Брейво О.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N40 (л.д. 94 -97). Предметом данного договора является оказание за плату юридических и сопутствующих услуг заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень и стоимость услуг изложены в приложении N1 к настоящему договору (л.д.98-99).
Согласно поручению об оказании юридических и сопутствующих услуг от 14.11.2017 (приложение N2 к договору договор об оказании юридических услуг N40) (л.д. 100) исполнитель принимает на себя обязательство об оказании следующих услуг: консультация - 5 000 руб., изучение документов (1 день) - 7 000 руб., составление претензии - 6 000 руб., правовая экспертиза документов - 10 000 руб., составление искового заявления- 10 000 руб., на общую сумму 38 000 руб.
Оплату оказанных ООО "ОКТАНОЛ" юридических услуг общество произвело полностью на сумму 38 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N4359 от 25.12.2017 (л.д. 93).
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
Суд считает необходимым отметить, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу (изучение документов, составление претензии, составление искового заявления), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, принимая во внимание решение совета палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб. При этом суд считает не подтвержденными оказание услуг представителем истца за проведение консультации (5000 руб.) и правовой экспертизы документов (10000 руб.), в связи с чем в удовлетворении требований в этой части следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 320 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Октанол" денежные средства в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 010 руб. 92 коп., судебные расходы в сумме 23 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 320 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Черномырдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка