Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: А55-34904/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N А55-34904/2017
Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 06 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щанькиной А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2018 года дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект-Самара"
к Обществу с ограниченной ответственностью АСФ "Сюз-Арт",
к Григоряну В.С.
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Хайруллин Э.А., по доверенности от 01.03.2018,
от ответчиков - не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью АСФ "Сюз-Арт", Григоряну В.С., с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности в размере 1 548 350,00 рублей, пени в размере 2 121 239,50 рублей за просрочку исполнения обязательств в период с 31.05.2017 по 01.03.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 484,00 рублей (л.д.42-45).
Определением от 06.03.2018 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил письменное ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Григоряна В.С.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы не представили.
Исследовав материалы дела, оценив доводы представителя истца, суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между ООО "Ремстройкомплект-Самара" (далее - истец, поставщик) и ООО АСФ "Сюз-Арт" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 31-2017 (л.д.9-10).
11.04.2017 между ООО "Ремстройкомплект-Самара" (кредитор) и Григоряном В.С. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно п. 1. которого, поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО АСФ "Сюз-Арт" обязательств по оплате товаров, возникающих из договора поставки N 31-2017 от 11.04.2017 (л.д.46-48).
Согласно п.4. договора поручительства, Григорян В.С. обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки в пределах суммы отгрузки (л.д.46).
Истец поставил в адрес ООО АСФ "Сюз-Арт" продукцию на общую сумму 1 548 350,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
В связи с тем, что ответчик не оплатил товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с части 3 статьи 26 ГПК РФ.
Из смысла приведенных норм права следует, что вопрос о подведомственности спора федеральным арбитражным судам решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.
В силу абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, иск ООО "Ремстройкомплект-Самара" о взыскании задолженности предъявлен к физическому лицу Григоряну В.С.
В нарушении статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств регистрации Григоряна В.С. в качестве индивидуального предпринимателя и осуществления им предпринимательской деятельности на момент обращения с настоящим иском в суд.
Указанные факты свидетельствуют об общегражданском характере спора.
Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.
Действующим законодательством, не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности с поручителя физического лица по обеспеченному поручительством обязательству, может быть рассмотрен арбитражным судом.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 по делу N305-ЭС14-7701, Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 08.12.2016 по делу N А49-2418/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 19.04.2017 по делу N А55-33145/2016.
Прекращение производства по данному делу не препятствует реализации права ООО "Ремстройкомплект-Самара" на защиту своих интересов в установленном законом порядке в суде общей юрисдикции.
В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу N А55-34904/2017 прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект-Самара" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 484,00 рублей.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
