Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2018 года №А55-34902/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N А55-34902/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Бойко С.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан
об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N431 по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратиось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Территориальный отдел в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском районах N 431 от 12.12.2017 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в размере 10 000 руб.
Определением суда от 27.12.2017 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Стороны о начавшемся процессе извещенные надлежащим образом.
28.02.2018 арбитражным судом было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" требований об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N431 по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Как следует из материалов дела, 30.10.2017 от Жилиной С.Н. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области поступило обращение вх.N 113-ж на основании которого административным органом была проведена проверка.
В ходе проверки было установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя.
По данному факту административным органом был составлен Протокол об административном правонарушении N 452 от 08.12.2017.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области было принято постановление N 431 от 12.12.2017 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначен штраф в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанными постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным и его отмене.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
23.08.2017 между Жилиной С.Н. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" был заключен договор потребительского кредита N 1540534-Ф (далее - Кредитный договор). Предметом Кредитного договора N 1540534-Ф от 23.08.2017 является получение потребительского кредита в сумме 631 920 (Шестьсот тридцать одна тысяча девятьсот двадцать) рублей со сроком возврата кредита через 5 лет.
В п. 11 индивидуальных условий Кредитного договора в качестве одной из целей использования заемщиком потребительского кредита указана "оплата страховых премий".
23.08.2017 заемщиком подписан заполненный и выданный сотрудником банка бланк Полиса страхования жизни и здоровья N 170579930 с ООО "СК "РГС-Жизнь" на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков "Авто Форсаж".
Согласно пояснениям Жилиной С.Н., указным в заявлении (обращении), при оформлении кредитного договора ей сообщили, что выдача кредита возможна только при условии подключения дополнительных услуг страхования, иначе ей откажут в выдаче кредита" (стр. 1 обращения Жилиной С.Н. N 113-ж от 30.10.2017).
Таким образом, обязательным условием для получения кредита, было условие страхования здоровья и жизни заемщика и потребителю было навязано заключение с ООО "СК "РГС-Жизнь" договора страхования N 170579930 от 23.08.2017 на такой же срок, как сам кредитный договор - 5 лет, основным выгодоприобретателем которого является ООО "Русфинанс Банк".
Сама услуга по подключению к программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков "Авто Форсаж" значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная Банком процентная ставка (16,60% годовых) начисляется на всю сумму кредита (в том числе сумму страховой премии), что также увеличивает размер выплат по кредиту.
При оформлении вышеуказанного кредита, потребителю не был предоставлен выбор страховых компаний, а также возможность согласиться или отказаться от договора страхования. Подписанием страхового полиса банк обусловил получение кредитной суммы. Указанный Кредитный договор заключен в результате акцептования составленного в типовой форме и подписанного заемщиком Полиса страхования жизни и здоровья N 170579930.
При этом между заемщиком Жилиной С.Н. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен Кредитный договор и открыт счет на имя заемщика N 42301810100007270070.
Согласно п. 1 индивидуальных условий Кредитного договора сумма кредита составила 631 920 (Шестьсот тридцать одна тысяча девятьсот двадцать) рублей.
Согласно выписке по лицевому счету за период с 23/08/2017 по 28/09/2017 24 августа 2017 со счета N 42301810100007270070, банк списывает сумму в размере:
- 70 000 руб., содержание документа: 170579930 от 23.08.2017 Перечисление страховой премии по договору страхования СЖ по Кредитному договору N 1540534-Ф от 23.08.2017,
- 3 600 руб., банк списывает в качестве оплаты дополнительной услуги CMC - информирование по Кредитному договору N 1540534-Ф от 23.08.2017,
- 68 420 руб., банк производит перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО по кредитному договору N1540534-Ф от 23.08.2017.
- 489 900 руб., банк списывает за машину марки KIA JF (OPTIMA) по счету N АП00001328 от 23.08.2017 по кредитному договору N 1540534-Ф от 23.08.2017.
Таким образом, Жилиной С.Н. при заключении кредитного договора N 1540534-Ф от 23.08.2017 на предоставление потребительского кредита в сумме 631 920 рублей фактически на приобретение автомобиля была выдана сумма в размере 489 900 рублей.
Тарифным планом, представленным ООО "Русфинанс Банк" в рамках административного расследования кредит группы тарифов "EXPRESS: Hyundai&KIA в кредит", ПВ 50% и более, по ставке 16,60% годовых, обязательное страхование жизни не предусмотрено.
В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Тем самым, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Как следует из заявления Заемщика о предоставлении потребительского кредита ООО "Русфинанс Банк" N 1905376 от 23.08.2017 согласие на оказание дополнительных услуг по страхованию и заключение договора страхования с третьим лицом ООО "СК "РГС-Жизнь" отсутствует. В Заявлении указано: "Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга(и), указанная(ые) в п. 9.2, является(ются) добровольной(ыми) и не является(ются) обязательным условием получения кредита". Однако, в заявлении о предоставлении потребительского кредита кредитором не обеспечена возможность заемщика отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
То обстоятельство, что потребителем Жилиной С.Н. собственноручно написано: "Все анкетные данные с моих слов записаны верно, дополнений и замечаний нет" не может служить доказательством ее согласия с условиями, указанными в Заявлении. В данном случае речь идет исключительно об анкетных данных Жилиной С.Н., но не об условиях, указанных Банком после анкетных данных потребителя.
Представленный график погашений рассчитан исходя из Суммы кредита, указанной процентной ставки и полной стоимости кредита 16,594 процента. Графика платежей, без указания в нем суммы страховой премии по договору личного индивидуального страхования, доведенного до потребителя Банком не представлено.
Учитывая неразрывность заключения договора кредитования и страхования во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, (в виде процентов на включенную в сумму кредита суммы страховой премии) свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.
Как следует из обращения Жилиной С.Н. от 30.10.2017, сотрудником Банка никаких иных страховых компаний, кроме ООО "СК "РГС-Жизнь" для ознакомления не предлагались, условия страхования - не разъяснялись.
Доказательств подтверждающих полное информирование потребителя об альтернативном способе кредитования, Банком в ходе проведения административного расследования не представлено.
Банк, являющийся исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита на приобретение автомобиля, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.
Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами кредитного договора соглашение о предоставлении заемщику дополнительной платной услуги по договору с третьим лицом в виде личного страхования в требуемой законом форме не достигнуто.
Таким образом, кредитный договор N 1540534-Ф от 23.08.2017 заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и Жилиной С.Н. в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 нарушает права потребителя.
ООО "Русфинанс Банк", оказывая финансовые услуги потребителям, которые согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.
Кроме того, подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.
Правовые аспекты предоставления банком гражданину (заемщику) денежных средств (кредита) регулируются положениями главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон N 353). Согласно взаимосвязанным положениям статьи 819 ГК РФ, пункта 3 статьи 807 ГК РФ и пункта 1 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ в основе возникновения обязательственного правоотношения по договору потребительского кредита (займа) между банком и гражданином лежит обязанность банка (кредитора) предоставить денежные средства - потребительский кредит (заем) заемщику в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере и на условиях, предусмотренных договором, по которому заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Указанное означает, что никаких иных безусловных обязательств по данному виду договора применительно к его предмету у заемщика - гражданина по отношению к банку - кредитору не возникает. Поскольку согласно части 1 статьи 7 Закона N353-Ф3 "договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей предусмотренных настоящим Федеральным законом", а "при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно" (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, прежде всего, от банков зависит то, насколько разумно и добросовестно по отношению к потребителю (заемщику), как заведомо более слабой и менее защищенной стороне в договоре, применяются соответствующие нормы Закона N353-Ф3, Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В этой связи применительно к отношениям, регулируемым Законом N 353-ФЗ, банки при предоставлении потребительского кредита (займа) должны изначально обеспечивать возможность заключения соответствующего договора без возложения на заемщика каких-либо дополнительных обременении помимо тех, которые сводятся к обязанности возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - "запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)".
Кроме того, при решении вопроса о соблюдении требований, установленных пунктами 9 и 16 части 4 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, возлагающих на кредитора обязанность по доведению в числе общей информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) соответственно информации о видах и суммах "иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа)", "об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа)", а также информации "о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них", банк обязан одновременно с этим учитывать, что он не вправе без согласия потребителя (которое по общему правилу оформляется в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом) выполнять дополнительные услуги за плату, а потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг. Если же они были оплачены, то потребитель вправе потребовать возврата уплаченной суммы, при этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Исходя из вышеизложенного следует, что кредитный договор, не ущемляя права сторон на свободу заключения договора, должен соответствовать, в том числе и обязательным нормам Закона РФ "О защите прав потребителей". При обращении потребителя в банк за получением кредита, он не имеет как таковой заинтересованности в заключении договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.
Таким образом, навязанные условия были включены в стандартную форму кредитного договора (при этом сумма кредита была указана уже с рассчитанной страховой премией), в связи с чем, у потребителя отсутствовала возможность заключения договора без таких условий.
Включение условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для потребителя Жилиной С.Н. в сумме страховой премии и начисленных на нее процентов по кредитному договору.
Довод Банка о том, что заемщик на основании Указания Банка России от
20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"
страхование)" имел возможность в течение пяти рабочих дней отказаться от заключения договора страхования, является несостоятельным.
Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не распространяет свое действие на правоотношения, сложившиеся между ООО "Русфинанс Банк" и Жилиной С.Н. по подключению к договору страхования.
Указание Банка России устанавливает требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц. При оказании Жилиной С.Н. услуги по присоединению к договору страхования жизни и здоровья, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "СК "РГС-Жизнь", страхователем является Банк, а не потребитель Жилина С.Н.
Довод Банка о том, что спорное условие согласовано между клиентом и Банком, является несостоятельным, поскольку аналогичное условие содержится в типовой форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита, утвержденных приказом ООО "Русфинанс Банк" от 30.09.2016 N 360/1.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из условий, предусмотренных в кредитном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, и заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора. При этом, отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, банк не представил. В связи с чем, суд считает, что ООО "Русфинанс Банк" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Также суд не находит оснований и для применения ст. 2.9 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение требования о признании недействительным предписания в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" требований об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N431 по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. отказать.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.А. Бойко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка