Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года №А55-34893/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А55-34893/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з Панкратовым А.В.,
рассмотрев 07.02.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"; Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"
Общество с ограниченной ответственностью "Билд-С"
о взыскании 632 944,61 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Морозова Т.А., доверенность от 19.10.2017
от ответчика - Прохуровский С.Б., доверенность от 15.01.2018
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Билд-С" (далее - ответчик) о взыскании 632 944,61 руб. неустойки за нарушение окончания срока выполнения работ, установленного договорами N ЭА251-16/17 от 20.10.2016, N ЭА345-16/17 от 05.12.2016.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
В судебное заседании, от истца поступил отказ от иска в части требования неустойки в размере 440 013,15 рублей, по договору NЭА345-16/17 от 05.12.2016. В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В данном случае отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, отказ заявителя от заявленных требований следует принять.
Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.
От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило.
В связи с изложенным, препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание, суд не установил.
По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Истец поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске.
Ответчик иск не признал, заявив об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 31 октября 2016 года NЭА292-16/17 между, НО "ФКР" и ООО "Билд-С" 09.11.2016 года был заключен договор NЭА292-16/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенного по адресу:
- Самарская область, г.Кинель, ул.Юбилейная, д. 9 (ремонт фасада). 03.11.2017 года между, НО "ФКР" и ООО "Билд-С" было заключено дополнительное соглашение N 6 к договору NЭА292-16/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области.
В соответствии с Договором NЭА292-16/17 от 09.11.2016 года (в редакции дополнительного соглашения N 6 к договору N ЭА292-16/17), стороны пришли к соглашению об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, ул.Юбилейная, д. 9 из вышеуказанного Договора.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 6 к договору N ЭА292-16/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, от "09" ноября 2016 года, стороны договорились о том, что в связи с нарушением обязательства по Договору в части нарушения срока выполнения работ по вине Подрядчика, Подрядчик обязуется оплатить Заказчику неустойку в размере 74 023,18 рубля 18 копеек в течение 10 (Десяти) календарных дней с подписания настоящего дополнительного соглашения.
В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 10 октября 2016 года N1600007985, между НО "ФКР" и ООО "Билд-С" 20.10.2016 г был заключен договор NЭА251-16/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенного по адресу: Самарская область, г.Кинель, ул.Заводская, д. 1 (ремонт крыши). 03.11.2017 года между, НО "ФКР" и ООО "Билд-С" было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору N ЭА251-16/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области.
В соответствии с Договором NЭА251-16/17 от 20.10.2016 года (в редакции дополнительного соглашения N 4 к договору N ЭА251-16/17), стороны пришли к соглашению об исключении из пункта 1.1 Договора многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г.о.Кинель, ул.Заводская, д.1.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 4 к договору N ЭА251-16/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, от "20" октября 2016 года, стороны договорились о том, что в связи с нарушением обязательства по Договору в части нарушения срока выполнения работ по вине Подрядчика, Подрядчик обязуется оплатить Заказчику неустойку в размере 114 908,10 рублей, в течение 10 (Десяти) календарных дней с подписания настоящего дополнительного соглашения.
На основании изложенного, учитывая заключенные сторонами дополнительные соглашения, истец просит взыскать с ответчика указанную неустойку в общем размере 188 931,46 рублей (114 908,10 + 74 023,18).
По существу требования ответчик возражения не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам ответчиком не оспаривается. Он зафиксирован дополнительными соглашениями, по ним ответчик взял на себя обязательство неустойку в указанном размере оплатить.
В связи с изложенным, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.
Как указывалось выше, возражений по существу на требование о взыскании штрафа ответчик не представил. При этом, ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Свое требование ответчик основывает на следующем.
Ответчик считает, что истцу не были причинены убытки не исполнением ответчиком своих обязательств. Истец выступает только лишь оператором, инструментом, посредством которого фактические заказчики, а именно вносители платы за капитальный ремонт, оплачивают стоимость материалов, проектных и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области. Какой либо финансовой ответственности перед собственниками общего имущества в многоквартирных жилых домах, за несвоевременность выполнения работ по капитальному ремонту, за несвоевременное освоение денежных средств, указанных в заключаемых Истцом договорах подряда на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, в том числе в заключенных с Ответчиком Договорах NЭА251-16/17 от 20.10.2016 г., N345-16/17 от 05.12.2016 г. и NЭА292-16/17 от 09.11.2016 г. Истец не несет, в силу чего у него отсутствуют прямые убытки (либо риски их наступления) в связи с несвоевременностью выполнения Ответчиком его обязательств.
Суд не находит довод обоснованным. Как обосновано указал истец, договора заключались для удовлетворения потребностей граждан в обустройстве мест общего пользования жилых домов. Не приступив своевременно к ремонту, не проведя его, ответчик причинил тем самым неудобство собственникам жилых помещений указанных домов.
Уменьшая размер неустойки, суд обязан учесть обеспечительную функцию штрафа как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве), не создавая, ситуацию, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не повлечет для нее имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования стороны в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом (Постановление АС ПО от 07 августа 2017 года по делу N А55-29920/2016).
Исходя из представленных суду документов стоимость не выполненных ответчиком обязательств по дому Заводская д.1 составляет 2 498 006,04 рублей, Юбилейная д.9 - 1 644 959,65 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, только если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд не усматривает несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал. Исходя из цены поддержанного истцом иска, ее размер составил 6 668,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на ответчика со взысканием ее в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" от иска в части требования неустойки в размере 440 013,15 рублей, по договору NЭА345-16/17 от 05.12.2016. Производство по делу в данной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Билд-С" в пользу Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" 188 931,46 рублей неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Билд-С" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 668,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка