Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года №А55-34867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N А55-34867/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Якимовой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сафоевой А.И.
рассмотрев 28 февраля - 06 марта 2017 года в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Инвест", г.Самара
к ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - УФНС России
о признании недействительными решений
от заявителя - Пономарева Н.А., директор, паспорт, Луценко О.В., представитель по доверенности от 22.01.2018,
от заинтересованного лица - Данилов М.А., представитель по доверенности от 11.04.2017, Хижняк Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2018, Гизатуллина Д.Р., представитель по доверенности от 07.08.2017,
о третьего лица - Хижняк Н.В., представитель по доверенности от 02.06.2017, Егорова Е.В., представитель по доверенности от 16.01.2018,
в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.02.2018 по 06.03.2018.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Инвест", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары N 21555 от 08.09.2017 и решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары N 50 от 08.09.2017 недействительными.
Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Представитель УФНС России по Самарской области заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Самара проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной налогоплательщиком 23.01.2017г. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 26623 от 11 мая 2017 года, которым отказано ООО "СЕРВИС-ИНВЕСТ" в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 910 678 руб. По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом приняты Решение N 21555 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 8 сентября 2017 года, которым ООО "СЕРВИС-ИНВЕСТ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 915 руб., доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 4 576 руб. и начислена сумма пени в размере 242 руб., и Решение N 50 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета, которым налоговая инспекция отказала налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 910 678 руб.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 16 ноября 2017 года N 03-15/45541 @ апелляционная жалоба ООО "СЕРВИС-ИНВЕСТ" оставлена без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ИНВЕСТ" рассмотрев принятые инспекцией Решение N 21555 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 8 сентября 2017 года, и Решение N 50 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета, которым налоговая инспекция отказала налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 910 678 руб. считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратилось в суд.
Согласно положениям части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решении? и действии? (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовои? акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организации?, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положении? части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решении? и действии? (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положении?, оспариваемых решении? и действии? (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочии? у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из обжалуемого решения N 21555 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 8 сентября 2017 года, инспекцией установлено нарушение налогового законодательства, выразившееся в приобретении Обществом автомобилей не для осуществления деятельности облагаемой НДС, а для получения возмещения налога из бюджета. Указанный вывод, сделан налоговой инспекцией на основании того, что основные средства автомобили TOYOTA CAMRY, TOYOTA LAND CRUISER 200, приобретенные в 4 квартале 2016 года, в 1 квартале 2017 года в деятельности облагаемой НДС не используется.Налоговая инспекция считает, что в нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ, налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость и не исчислен налог за 4 квартал 2016 года в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года.
В решении N 21555 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 8 сентября 2017 года налоговая инспекция указывает, что факт наличия у налогоплательщика документов счетов - фактур, договоров, не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС. По мнению инспекции сделки, создают только видимость приобретения товаров и частичных расчетов, имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.
В результате, налоговая инспекция приходит к выводу, что все перечисленные в решении о привлечении к ответственности факты свидетельствуют о том, что сумма НДС неправомерно включена в состав налоговых вычетов по декларации по НДС за 4 квартал 2016 года в нарушение ст. 171, 172 НК РФ, а представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между организациями.
Налоговая инспекция указывает, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных последствий, а именно возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость и, как следствие, необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Как отмечено налоговым органом в акте проверки ООО "СЕРВИС-ИНВЕСТ" для проведения камеральной налоговой проверки своевременно и в полном объеме представлены копии документов, перечисленных на стр. 3 акта проверки. Кроме того, в ответ на дополнительное требование о представлении документов налогоплательщиком представлены копии документов вх. N 01-046/07971 от 27.03.2016 года
Из анализа содержания акта камеральной налоговой проверки следует, что данный документ указаний на нарушение ООО "СЕРВИС-ИНВЕСТ" каких-либо конкретных положений, норм Налогового Кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок возмещения суммы налога (ст. 171, п. 1 ст. 172, 169 НК РФ) не содержит.
Утверждение налогового органа о том, что все перечисленные факты свидетельствуют о том, что фактически расходы в нарушение ст.ст. 170, 171, 172 НК РФ не могут быть признаны достоверными и экономически оправданными и не могут быть приняты в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика является необоснованным в связи с тем, что акт проверки и принятые на его основе обжалуемые решения не содержат положений об отсутствии счетов - фактур, не оприходовании товара.
Вывод налогового органа о том, что автомобили TOYOTA CAMRY, TOYOTA LAND CRUISER 200, приобретенные в 4 квартале 2016 года, в деятельности облагаемой НДС не используется не находит в решении N 21555 о привлечении к ответственности... своего документального подтверждения, а напротив опровергается обстоятельствами установленными налоговым органом в пункте 5 на страницах 6-7 акта проверки, стр. 5-6 решения о привлечении к ответственности, а также документами: Договор аренды N б/н от 02.12.2016 г., счет-фактура N0000001 от 30.12.2016 г, N 0000001 от 30.12.2016 г.
В результате, по мнению налогоплательщика, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом никаких нарушений в отношении хозяйственных отношений с перечисленными в акте контрагентами, документов выставленных данным контрагентом налогоплательщику, документов представленных налогоплательщиком в обоснование использования приобретенных автомобилей в операциях облагаемых НДС, уплаты поставщику, установлено не было.
Согласно пункту 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В связи с указанным считаем, что налогоплательщиком соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления к вычету НДС по реальным финансово-хозяйственным отношениям (операциям) в проверяемый налоговый период, а совокупность представленных ООО "СЕРВИС-ИНВЕСТ" документов (доказательств), а также документов представленных ООО "САМАРА-СЕВЕР-АВТО" при указанных выше юридически значимых обстоятельствах, позволяет отклонить как не нашедшие своего подтверждения доводы налогового органа, приведенные в решениях, принятых по результатам проверки.
Данный вывод о соблюдении всех условий установленных статьями 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления к вычету НДС по реальным финансово-хозяйственным отношениям (операциям)подтверждается договорами N 17672 от 20.09.2016г. и N 17873 от 05.12.2016, заключенными с ООО "САМАРА-СЕВЕР-АВТО" при приобретении поименованных автомобилей, счетами - фактурами N 0000000133 от 06.10.2016г., N 0000000173 от 14.12.2016г., накладными N 0000000661 от 06.10.2016г., N 0000000821 от 14.12.2016г, актами приема-передачи N б/н от 06.10.2016 г., N б/н от 14.12.2016 года.
Кроме того, факт приобретения автомобилей подтверждается паспортами транспортных средств, страховыми полюсами и другими имеющимися в материалах проверки документами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.
Все представленные на проверку счета - фактуры имеют все требуемые пунктами 5 - 6 ст. 169 НК РФ реквизиты.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.
По мнению заявителя, все документы, обуславливающие произведенные вычеты представлены налогоплательщиком для проведения проверки, что подтверждается содержанием обжалуемых решений принятых по результатам камеральной налоговой проверки.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Доводов о том, что налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, подтвержденных документальными доказательствами налоговым органом не приводится.
Данный вывод находит подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 13640/09 по делу N А45-1139/2009-17/24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 8905/10 по делу N А40-93885/08-112-491.
Кроме того, налоговая инспекция не представила в акте проверки и решениях надлежащих доказательств наличия у сделки заявителя с ООО "САМАРА-СЕВЕР-АВТО" - продавцом автомобилей, что не оспаривается налоговым органом, иного экономического смысла, нежели соответствующего смыслу заключенного в действительности договора.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В рамках проведенной проверки налоговым органом не установлено надлежащих доказательств направленности совершенных сделок на достижение указанных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" последствий.
Пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Также налоговым органом не приведены доводы, подтвержденные документальными доказательствами о получении налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Все документы, как представленные налогоплательщиком, так и полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля свидетельствуют об осуществлении реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 от 12.10.2006 г. о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
Из анализа представленных налогоплательщиком документов, а также документов полученных налоговым органом следует, что налоговым органом указанные выше обстоятельства в акте проверки и решениях не установлены.
Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом в решении N 21555 и решении N 50 от 8 сентября 2017 года не представлено доказательств, непредставления налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, а также того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО "СЕРВИС-ИНВЕСТ" документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Даже ссылка налогового органа на то, что договор N 17672 от 20.09.2016г. заключен за 6 дней до регистрации ООО "СЕРВИС-ИНВЕСТ" и включения в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в представленных ООО "СЕРВИС-ИНВЕСТ" документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Данное обстоятельство могло возникнуть в результате технической ошибки, допущенной при оформлении договора, что налоговый орган не стал выяснять в ходе проверки, не смотря на то, что реальность покупки автомобилей подтверждена как налогоплательщиком, так и налоговым органом. Более того, инспекция в обжалуемых решениях и отзыве на заявление не принимает во внимание Дополнительное соглашение N 1 от 6 октября 2016 года к договору купли-продажи N 17672 от 20.09.2016г. в котором определен конкретный приобретаемый налогоплательщиком автомобиль и приведены его конкретные характеристики, а также Акт приема-передачи автомобиля от 6 октября 2016 года, являющийся Приложением N 1 к договору купли-продажи N 17672 от 20.09.2016г, согласно которому ООО "САМАРА-СЕВЕР-АВТО" (Продавец), в лице Генерального директора Лохмана А. В. передало, а ООО "СЕРВИС-ИНВЕСТ" (Покупатель) в лице директора Пономаревой Н. А. приняло автомобиль. В любом случае наличие даты от 20.09.2016г, на заключенном договоре никак не опровергает реальности приобретения налогоплательщиком у ООО "САМАРА-СЕВЕР-АВТО", перечисленных в акте автомобилей, что подтверждается их оприходованием у налогоплательщика и постановкой их на учет в органах ГИБДД.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-0 и от 15 февраля 2005 г. N 93-0, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
В материалах проверки, акте налоговой проверки, решении N 21555, решении N 50 от 8 сентября 2017 года таких доказательств не представлено.
Из материалов проверки видно, что действия ООО "СЕРВИС-ИНВЕСТ" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.
Таким образом, налоговым органом сделан необоснованный вывод о не соблюдении Обществом требований законодательства о налогах и сборах, необходимых для применения налоговых вычетов.
В результате, заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы, изложенные заявителем подтверждаются в принятом 20 апреля 2010 года N 18162 Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также судебная практика Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-28840/2009 от 2 июля 2010 года, N А65-3412/2009 от 20 октября 2009 года, по делу N А65-25392/2008 от 7 сентября 2009 г., N А12-17769/2008 от 20 мая 2009 года, по делу N А57-8829/2008 от 28 июля 2009 г.
Неправомерным является и предположение налогового органа, изложенное на странице 19 решения N 21555 о том, что при изучении рынка арендных автомобилей из общедоступных источников (сайт avito.ru тд.) налоговый орган пришел к выводу, что средняя цена аренды автомобилей премиум класса в десять раз выше стоимости аренды между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами.
Согласно подпункту 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Пунктом 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В нарушение указанной нормы в решении о привлечении к налоговой ответственности отсутствуют положения, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие несоответствие размера арендной платы транспортного средства рыночному уровню цен.
При этом налоговый орган в отсутствии всяких оснований утверждает, ссылаясь на данные сайта avito.ru и т. д. что средняя цена аренды автомобилей премиум класса в десять раз выше стоимости аренды между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами, которая по определению законом (п. 3 ст. 105.3) НК РФ признается рыночной.
Таким образом, выводы налогового органа о несоответствии рыночной цены по аренде транспортного средства являются незаконными и необоснованными.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом сделан необоснованный вывод о не соблюдении Обществом требований законодательства о налогах и сборах, необходимых для применения налоговых вычетов, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары N 50 от 08.09.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары N 21555 от 08.09.2017 о привлечении к налоговой ответственности, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Инвест".
Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.
Судья
О.Н. Якимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка