Дата принятия: 29 декабря 2017г.
Номер документа: А55-34855/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2017 года Дело N А55-34855/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области
Разумов Ю.М.
ознакомившись с заявлением Администрации муниципального района Кинельский Самарской области
о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" 25 305 руб. 49 коп., в том числе: 19 611 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2014 по 29.05.2016 по договору N30/а от 09.06.2014, 5 694 руб. 29 коп. пени за период с 01.08.2014 по 29.05.2016.
установил:
Администрация муниципального района Кинельский Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" 25 305 руб. 49 коп., в том числе: 19 611 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2014 по 29.05.2016 по договору аренды земельного участка N30/а от 09.06.2014, 5 694 руб. 29 коп. пени за период с 01.08.2014 по 29.05.2016.
Согласно п.1 ст.229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Истец не представил доказательств в подтверждение ответчиком долга, а равно и его признания.
При этом, истцом в цену иска включены также и требование о взыскании пени, которые не признаны ответчиком, и такие доказательства истцом не приложены к заявлению.
В нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указаны и к нему не приложены доказательства признания должником суммы основного долга в указанном размере, а также пени.
Данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления на основании пунктов 1, 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено требование, не предусмотренное п.2 ст.229.2 АПК РФ, и усматривается наличие спора о праве в части договорной неустойки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Суд разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства.
Взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина не уплачивалась, поскольку заявитель в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, поэтому госпошлина возврату из федерального бюджета РФ не подлежит.
Руководствуясь статьями 127.1, 184-188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления Администрации муниципального района Кинельский Самарской области о выдаче судебного приказа.
2. Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.
3. Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению в суд с исковым заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.
4. Разъяснить заявителю, что на определение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Приложения:
1. Заявление о выдаче судебного приказа с приложениями.
Судья
Ю.М. Разумов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
