Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года №А55-3479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N А55-3479/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2017 года
Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.
рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2017 года дело по иску
Администрации городского округа Тольятти
к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания "Ладья"
о взыскании 1 526 262 руб. 11 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Попова Е.В.
от ответчика - представитель Коновалова О.Н.
установил:
Мэрия городского округа Тольятти (истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания "Ладья" (ответчик) 1 526 262 руб. 11 коп. пени по муниципальному контракту от 28.03.2016 N 0842300004016000020-0124583-01 за неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по указанному контракту в период с 01.12.2016 по 28.12.2016 на основании п.5.6 контракта.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не восстановил нанесенную им в соответствии с контрактом дорожную разметку, то есть не выполнил гарантийные обязательства, предусмотренные п.4.3.16 муниципального контракта, а, следовательно, допустил нарушение сроков, предусмотренных контрактом.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие возможности устранения замечаний в указанный истцом период в связи с неблагоприятными погодными условиями, при которых выполнение работ по восстановлению дорожной разметки противоречит обязательным условиям (технологии) выполнения этих работ и не принесет положительного результата, то есть в зимнее время выполнение таких работ технически невозможно и экономически нецелесообразно.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 28.03.2016 N 0842300004016000020-0124583-01, по условиям которого ответчик, будучи подрядчиком, обязался выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.
Анализ условий заключенного сторонами контракта позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы § 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В материалы дела представлены подписанные сторонами акты КС-2 от 31.05.2016 N 1, от 29.07.2016 N 2, от 25.08.2016 N 3 и справки по форме КС-3 от тех же дат и за теми же номерами.
Согласно п.1 ст.721 и п.1 ст.722 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Пунктом 4.3.16 контракта установлен гарантийный срок на работы, который составляет со дня подписания актов приемки работ 6 и 12 месяцев (в зависимости от способа выполнения работ).
Актом износа дорожной разметки от 24.11.2016 зафиксировано истирание дорожной разметки более чем на 50 %; подрядчику установлен срок для устранения выявленных недостатков до 30.11.2016.
Пунктом 5.2 контракта установлено, что просрочка исполнения обязательств устанавливается, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.
Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Согласно п.5.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально, объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
В связи с тем, что в установленный заказчиком срок недостатки не устранены подрядчиком, заказчик направил подрядчику требование об уплате неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 381 565 руб. 52 коп., начисленной за период с 30.11.2016 по 06.12.2016.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.
Определением суда от 03.04.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-3034/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "Ладья" к Администрации городского округа Тольятти о признании действий заказчика неправомерными и незаконными и о взыскании неосновательного обогащения 381 565 руб. 52 коп., составляющих неустойку по муниципальному контракту от 28.03.2016 N0842300004016000020-0124583-01 за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период с 30.11.2016 по 06.12.2016, удержанную банком-гарантом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017 по делу N А55-3034/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, взыскано с Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "Ладья" неосновательное обогащение в размере 381 565 руб. 52 коп.
Вышеуказанными судебным актом установлено, что в связи с тем, что в установленный истцом срок недостатки не устранены ответчиком, истец направил ответчику и банку-гаранту (третьему лицу) требование об уплате неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 381 565 руб. 52 коп., начисленной за период с 30.11.2016 по 06.12.2016. В связи с неудовлетворением ответчиком данного требования, денежные средства в указанном размере были перечислены банком истцу. Впоследствии, исполняя свои обязательства перед банком, ответчик перечислил банку 381 565 руб. 52 коп.
Полагая, что неустойка начислена истцом неправомерно, ответчик обратился в суд с иском, который рассмотрен в деле N А55-3034/2017. При этом суд пришел к выводу о том, что в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В материалы дела представлены письма ответчика от 25.11.2016 и от 29.11.2016, в которых он сообщал истцу о невозможности выполнения работ, указанных в акте износа от 24.11.2016, ввиду неблагоприятных погодных условий (отрицательные низкие температуры воздуха, снежные отложения), которые в силу ОДМ "Методические рекомендации по устройству горизонтальной дорожной разметки безвоздушным способом" не позволяли проводить подобные работы, поскольку их выполнение не обеспечило бы надлежащее качество работы.
В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела справки ФГБУ "Приволжское УГМС" от 16.02.2017 N 15-02/172 и от 15.03.2017 N 15-02/279 о значениях температур воздуха и наличии осадков в виде дождя, мокрого снега, снега в период с 24.11.2016 по 01.12.2016 и в период с 01.12.2016 по 28.12.2016, соответственно.
Впоследствии при наступлении погодных условий работы по устранению недостатков истцом проведены, о чем свидетельствует письмо ответчика от 18.07.2017 N3002/2.2, в котором также указано, что замечаний к подрядчику нет.
В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что претензией от 07.12.2016 исх. N 5457/4.2 ответчик обратился к истцу с требованием об уплате неустойки за период с 30.11.2016 по 06.12.2016, которое было исполнено посредством выплаты денежных средств банком по банковской гарантии и в последствии оплатой их ответчиком банку.
В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Поскольку ответчик исходящими письмами от 25.11.2016 и от 29.11.2016 и отметкой в акте оценки износа от 24.11.2016 сообщил истцу о невозможности проведения работ по восстановлению горизонтальной дорожной разметки, в связи с неблагоприятными погодными условиями, а именно отрицательная/низкая температура воздуха и асфальтового покрытия и снежные отложения на проезжей части, данные погодные условия напрямую противоречат ОДМ "Методические рекомендации по устройству горизонтальной дорожной разметки безвоздушным способом" (введен в действие распоряжением ГСДХ Минтранса России от 01.11.2001 N ОС-450-р) для данных видов работ и технически не позволяют наносить дорожную разметку из-за свойств краски для дорожной разметки (при отрицательных температурах она замерзает и рассыпается) и отсутствие технической возможности работы техники, предназначенной для данных видов работ.
Пунктом 4.3.14. контракта стороны определили, что подрядчик обязан в случае возникновения обстоятельств, делающих производство работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика.
В соответствии с п.п. 4.3.6.2. пункта 4.3.6. контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием, действующими строительными нормами и правилами. В соответствии с техническим заданием, подрядчик обеспечивает нанесение разметки лакокрасочными материалами безвоздушным способом в соответствии с ОДМ "Методические рекомендации по устройству горизонтальной дорожной разметки безвоздушным способом" (введен в действие распоряжением ГСДХ Минтранса России от 01.11.2001 N ОС-450-р) (далее Методические рекомендации) - абзац 8 пункта 9.1. Технического задания (стр. 20 Контракта)., Пунктом 6.1,2. Раздела 6 Методических рекомендации определены условия при которых должна наносится дорожная разметка: Температура - от +5 до +35°С и Влажность воздуха (максимальная) - 75 %.
Согласно представленным в материалы дела данным из Метеорологической справки от 15.03.2017 (исх. N 15-02/279), выданной Тольяттинским СГМО, температура воздуха в г. Тольятти в даты с 01.12.2016 по 28.12.2016 ниже 5 °С.
Таким образом, ответчик доказал, что при наличии неблагоприятных погодных условий в период, отведенный истцом для исправления недостатков, он не мог нанести дорожную разметку на участках автомобильных дорог г.Тольятти в соответствии с теми требованиями нормативных актов, которые установлены в контракте (абзац 8 пункта 9.1 технического задания), по независящим от него причинам.
Впоследствии при наступлении погодных условий работы по устранению недостатков ответчиком проведены, о чем свидетельствует письмо истца от 18.07.2017 N3002/2.2, в котором указано, что замечаний к ответчику нет.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика, поэтому в удовлетворении иска по настоящему делу следует отказать согласно ст.ст.401, 716 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка