Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2018 года №А55-3470/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2018 года Дело N А55-3470/2018
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Агеенко С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 26 марта - 02 апреля 2018 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению
Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара
от 12 февраля 2018 года
к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Лазареву Д.Н., г. Самара к заместителю начальника отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области - заместителю старшего судебного пристава Гоибову А.А., г. Самара
к УФССП России по Самарской области, г. Самара
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, г. Самара
- Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", г. Самара
о признании незаконным бездействия
при участии в заседании
от заявителя - представитель Баранова Е.В. по доверенности от 09.01.2018 года
от УФССП России по Самарской области - представитель Шпилевая В.И. по доверенности от 27.12.2017 года
от МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области - судебный пристав-исполнитель Хабирова Ю.Г. по доверенности от 19.02.2018 года
от Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - представитель Вирюжская А.А. по доверенности от 09.01.2018 года, директор Гребень Е.Н. по паспорту и выписке
установил:
Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по России и Самарской области Лазарева Д.Н., выразившееся в нерассмотрении заявления должника от 25.01.2018 N П04-06-437 о приостановлении исполнительного производства, от 08.02.2018 N П04-06-764 о продлении сроков исполнения требований в исполнительном производстве и в невынесении постановлений по итогам рассмотрения указанных заявлений и об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по России и Самарской области Лазарева Д.Н. устранить права и законные интересы Департамента путем рассмотрения заявлений Департамента от 25.01.2018 N П04-06-437 о приостановлении исполнительного производства, от 08.02.2018 N П04-06-764 о продлении сроков исполнения требований в исполнительном производстве.
Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.
УФССП России по Самарской области в пояснениях, данных в судебном заседании, заявленные требования считает необоснованными.
МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 2 л.д. 1-2) заявленные требования считает необоснованными.
Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пояснениях, данных в судебном заседании, заявленные требования считает необоснованными.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство N 565/18/63045-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-2118/2013, об обязании устранить допущенные нарушения путем проведения процедуры формирования земельных участков, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, д.120, литеры А, А1, а, Б, Б1, б, б2, В, В1, Г, Г1, г, Д и д в Ленинском районе города Самара, под строительство третьей очереди жилой застройки квартала N 88 без проведения аукциона и предоставить в аренду для строительства без проведения аукциона.
Суду представлены материалы исполнительного производства, откуда усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 произведена процессуальная замена взыскателя на ООО "Меридиан".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 произведена процессуальная замена должника на Департамент градостроительства г.о. Самара.
17.01.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства нарочно сдано в канцелярию Департамента градостроительства г.о. Самара.
В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник решение суда не исполнил, в связи с чем 25.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и требование об исполнении решения суда в срок до 31.01.2018, которые сданы в канцелярию Департамента.
Вместе с тем, Департамент в обоснование своей позиции указывает, что 15.01.2018 он обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением N П04-06-159 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18.04.2013 N А55-2118/2013.
24.01.2018 определением Арбитражного суда Самарской области рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного акта назначено на 15.02.2018.
В связи с этим 25.01.2018 Департаментом было направлено в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по России и Самарской области заявление N П04-06-437 о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в соответствии с п.5 ч.6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.115-118 т.1).
Однако до настоящего времени данное заявление должника судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, соответствующее постановление в адрес Департамента не поступало.
Обратного суду не представлено.
При этом как усматривается из материалов исполнительного производства, должник был привлечен судебным приставом к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона N 229-ФЗ установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.
08.02.2018, учитывая, что рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А55-2118/2013 назначено на 15.02.2018, Департаментом было подано заявление судебному приставу-исполнителю о продлении срока, установленного для исполнения судебного решения, до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления Департамента о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения и вступления судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, в законную силу.
Однако данное заявление также оставлено судебным приставом без ответа.
Указанные обстоятельства послужили для Заявителя основанием обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона N 229-ФЗ и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9.
Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом N 229-ФЗ.
В порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.
По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления. При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).
Судебный пристав-исполнитель в обоснование своей позиции сослался на постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.02.2018 N 63045/18/10994, от 14.02.2018 N 63045/18/11363 (л.д. 3, 25 т.2).
Вместе с тем, проанализировав представленные постановления судебного пристава, суд приходит к выводу, что невозможно идентифицировать данные постановления с заявлениями должника от 25.01.2018 и 08.02.2018, поскольку никаких ссылок на данные заявления в ненормативных актах судебного пристава не содержится.
При таких обстоятельствах, постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из положений ст. 198, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, при одновременном соблюдении двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Как следует из материалов дела, по заявлениям Департамента от 25.01.2018 и 08.02.2018 судебным приставом не вынесено соответствующих процессуальных актов, в связи с чем в целях устранения нарушения прав и законных интересов Департамента, арбитражный суд обязывает судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по России и Самарской области Лазарева Д.Н. устранить права и законные интересы Департамента путем рассмотрения заявлений Департамента от 25.01.2018 N П04-06-437 о приостановлении исполнительного производства, от 08.02.2018 N П04-06-764 о продлении сроков исполнения требований в исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по России и Самарской области Лазарева Д.Н., выразившееся в нерассмотрении заявления должника от 25.01.2018 N П04-06-437 о приостановлении исполнительного производства, от 08.02.2018 N П04-06-764 о продлении сроков исполнения требований в исполнительном производстве и в невынесении постановлений по итогам рассмотрения указанных заявлений.
Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по России и Самарской области Лазарева Д.Н. устранить права и законные интересы Департамента путем рассмотрения заявлений Департамента от 25.01.2018 N П04-06-437 о приостановлении исполнительного производства, от 08.02.2018 N П04-06-764 о продлении сроков исполнения требований в исполнительном производстве.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.В. Агеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка