Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года №А55-34613/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N А55-34613/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2018 года дело по заявлению Бражко Александра Анатольевича,
к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Сызрани, Россия, 446001, г. Сызрань, Самарская область, ул. Советская, 100,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, 443079, г. Самара, проезд Георгия Митирева, д. 1,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Общества с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС", 445011, Самарская область, г. Тольятти, ул. Жигулевская, д. 13 А, офис 206;, 446009, Самарская область, г. Сызрань, ул. Мира, д. 1 А,
"об отмене письма-определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" от 25 декабря 2017 года входящий номер 34613,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Сызрани - Гришин П.А. по доверенности,
от Управления Роспотребнадзора по Самарской области - Гришин П.А. по доверенности;
от третьего лица - Титов В.С. по доверенности.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.
Установил:
Бражко Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд с жалобой (далее - "заявление") от 25 декабря 2017 года входящий номер 34613, в котором просит суд:
1."отменить письмо-определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 декабря 2017 года, возвратить заявление на новое рассмотрение должностному лицу;
2.обязать заинтересованное лицо зарегистрировать и рассмотреть заявление, полученное 20 октября 2017 года;
3.вынести в отношении заинтересованного лица частное определение суда. Обязать заинтересованное лицо:
a. прекратить ограничивать права заявителей по форме и способу подачи заявлений по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях;
b. разместить на сайте заинтересованного лица информацию о возобновлении приема заявлений о возбуждении дел об административных правонарушениях на адреса электронной почты;
c. зарегистрировать и принять к рассмотрению все заявления о возбуждении дел об административном правонарушении, поступившие после 11 октября 2017 года и не принятые к рассмотрению.
В течение 5ти дней направить заявителям информацию о регистрации заявлений и сроках их рассмотрения;
d. направить необходимую информацию руководителям территориальных отделов" (л.д. 4-10).
Кроме того, Бражко Александр Анатольевич представил в арбитражный суд письменное Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с жалобой "об отмене письма-определения от 08 декабря 2017 года" от 25 декабря 2017 года входящий номер 34613 (л.д. 24).
В судебное заседание Бражко Александр Анатольевич не явился, явку своего представителя не обеспечил, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в деле распечатками из программы "Кодекс" - "АИС Судопроизводство" Арбитражного суда Самарской области (л.д. 135, 184) и распечатками с официального Internet сайта - Почта России (л.д. 136, 185).
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года N ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу N А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу N А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу N А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года N Ф03-3801/2013.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В ходе судебного разбирательства представители заинтересованных лиц заявленные Бражко Александром Анатольевичем требования не признали по основаниям, изложенным в Отзывах (л.д. 34-37, 145-149).
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "АТЛ ПЛЮС" поддержал позицию заинтересованных лиц по данному делу (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).
В судебном заседании - 30 марта 2018 года судом было разрешено Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, изложенное в пункте 2ом просительной части Заявления от 29 марта 2018 года входящий номер 51650 (л.д. 177), которое с учетом отсутствия его должного обоснования и мотивации со стороны Бражко Александра Анатольевича и наличия возражений представителей заинтересованных лиц и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было оставлено судом в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без удовлетворения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 186 оборотная сторона).
Кроме того, в судебном заседании - 30 марта 2018 года судом было рассмотрено поступившее от Бражко Александра Анатольевича Заявление от 29 марта 2018 года входящий номер 51650 "Об изменении предмета требований" (л.д. 175-177), которое судом было также оставлено без удовлетворения в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 186 оборотная сторона).
Из рассматриваемого заявления (л.д. 4-10) следует, что Бражко Александр Анатольевич оспаривает "письмо-определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 декабря 2017 года" (Письмо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Сызрани от 08 декабря 2017 года исходящий номер 17-05/4307 "О результатах рассмотрения обращения от 16 ноября 2017 года входящий номер 411 (от 20 октября 2017 года), направленного 23 октября 2017 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Сызрани (л.д. 12, 13, 17-21).
В свою очередь, в Заявлении от 29 марта 2018 года входящий номер 51650 "Об изменении предмета требований" (л.д. 175-177) Бражко Александр Анатольевич изложил новое самостоятельное требование, следующего содержания:
-"признать незаконным бездействие должностного лица по рассмотрению Заявления о проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленного заявителем" (л.д. 177), которое должно рассматриваться судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает одновременное изменение предмета и основания иска (заявления).
В рамках данного дела суд также не усмотрел предусмотренных главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения Ходатайства Бражко Александра Анатольевича об утверждении Мирового соглашения (л.д. 116), поскольку данный документ подписан только со стороны заявителя, что нашло свое отражение в протоколе судебного разбирательства от 01 февраля 2018 года (л.д. 139 оборотная сторона).
По вопросу о подведомственности данного дела арбитражному суду суд принимает во внимание принятые Арбитражным судом г. Москвы решения, соответственно, по делу N А40-250096/2017, N А40-249108/17-84-2067, N А40-249101/17-154-370, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года N 17АП-9079/2017-АК по делу N А71-1759/2017.
Решая вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду, суд руководствовался "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1" (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в котором разъяснено следующее.
В силу части 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19.2 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - "Постановление N 10"), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе, в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.
По вопросу о процессуальной возможности у заявителя оспаривать Письмо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Сызрани от 08 декабря 2017 года исходящий номер 17-05/4307 "О результатах рассмотрения обращения от 16 ноября 2017 года входящий номер 411 (от 20 октября 2017 года), направленного 23 октября 2017 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Сызрани (л.д. 12, 13, 17-21), в рамках данного дела суд принимает во внимание правовую позицию
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 26 июля 2017 года N 17АП-9079/2017-АК по делу N А71-1759/2017.
В соответствии с пунктом 3 части 1 и части 2, частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пункте 2, пункте 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд указывает, что Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Сызрани несмотря на указанные выше требования, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении изложил в письменном ответе - Письме от 08 декабря 2017 года исходящий номер 17-05/4307 "О результатах рассмотрения обращения от 16 ноября 2017 года входящий номер 411 (от 20 октября 2017 года), направленном 23 октября 2017 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Сызрани (л.д. 12, 13, 17-21).
Учитывая изложенное, суд полагает, что требование заявителя "отменить письмо-определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 декабря 2017 года ...", фактически является обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом суд исходит из того, что нарушение процессуальной формы документа не является грубым нарушением части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 4 статьи 30.1 Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется предписаниями статей 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.10, 3.1, 3.12, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 26.1, 26.2, 26.11, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 65, статьей 117, частью 2 статьи 208, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02 июня 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Сызрани посредством перенаправления из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поступило обращение Бражко Александра Анатольевича (от 16 ноября 2017 года входящий номер 411) по факту поставок некачественных продуктов питания, производимых ООО "АТЛ ПЛЮС", в образовательные и лечебные учреждения.
Данное обращение Александра Анатольевича просил рассмотреть в соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять решения, соответственно:
-о возбуждении административного расследования по части 7 статьи 7.32, части 8 статьи 7.32, части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
-об отборе и назначении экспертизы поставленных в рамках контрактов продуктов питания на наличие фальсификации растительными жирами;
-о направлении запроса производителям товара о предоставлении документов, подтверждающих производство и поставку товаров поставщику, проведении проверки молочной продукции в рамках программы производственного контроля предприятия;
-о получении письменных объяснений у поставщиков товара, предоставлении документов, подтверждающих проверку молочной продукции в рамках программы производственного контроля предприятия;
-о составлении протокола об административном правонарушении.
В связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года N 277-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с января 2017 года изменяются требования к рассмотрению Роспотребнадзором (его территориальными органами) обращений и заявлений граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, как возможному основанию для проведения соответствующих внеплановых проверок в рамках осуществления федерального государственного надзора.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основаниями для организации внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа рассмотрения обращений и заявлений о фактах возникновения угрозы причинения или причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также о нарушении прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).
Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по фактам возникновения угрозы причинения или причинение вреда жизни, здоровью граждан, после согласования с органом прокуратуры.
Судом установлено, что в указанном выше обращении Бражко Александра Анатольевича отсутствовали факты причинения вреда жизни и здоровью граждан у Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Сызрани отсутствовали основания для проведения проверки.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (пункт 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Материалами по данному делу подтверждается, что при рассмотрении Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Сызрани обращения Бражко Александра Анатольевича было установлено, что данное обращение не содержит достоверных фактов, указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку текст обращения содержит ссылки лишь на результаты исследований молочной продукции не соответствующей требованиям Технического регламента таких поставщиков, как ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" и ООО "Белмолоко".
Следовательно, в данном конкретном случае, у Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Сызрани отсутствовали предусмотренные Законом основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "АТЛ ПЛЮС".
В ходе судебного разбирательства суд установил, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Сызрани было разъяснено Бражко Александру Анатольевичу, что при проведении внеплановых проверок в рамках усиления надзора за производством и оборотом молока в 2016 году Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Сызрани были проведены контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО "АТЛ ПЛЮС", являющимся предприятием по производству молока и молочной продукции (Самарская область, г. Сызрань, ул. Мира, 1 А).
В ходе проведенной Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Сызрани внеплановой проверки было отобрано 12ть образцов молочной продукции для лабораторных исследований на санитарно-химические, санитарно-физические и микробиологические показатели. Согласно результатам лабораторных исследований аккредитованной лаборатории ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" все образцы молочной продукции соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".
Материалами по данному делу подтверждается, что в рамках рассмотрения указанного выше обращения Бражко Александра Анатольевича Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Сызрани были направлены Запросы в лечебно-профилактические учреждения, соответственно:
-в ГБУЗ "Октябрьская ЦГБ", в ГБУЗ "Сызранская ГБ N 2", в ГБУЗ "Сызранская ГБ N 3", в ГБУЗ "Шигонская ЦРБ", в ГКУЗ "Дом ребенка специализированный");
-а также в социальные учреждения для детей, соответственно, в ГКУ "КЦСОН "Жемчужина", в ГКУ "Октябрьский СРЦН" и в Западное Управление министерства образования и науки, курирующее образовательные учреждения, о качестве поставляемой ООО "АТЛ ПЛЮС" продукции.
Судом установлено, что в соответствии с информацией, представленной в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Сызрани руководителями указанных выше образовательных, социальных и лечебных организаций, имеющих заключенные договоры с ООО "АТЛ ПЛЮС", фактов поставки в данные учреждения продуктов данного производителя ненадлежащего качества либо без сопроводительных документов, подтверждающих их качество и безопасность, не выявлялось.
Согласно представленной в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Сызрани информации ООО "АТЛ ПЛЮС" в рамках проведения производственного контроля предприятием по производству молока и молочной продукции проводятся лабораторные исследования на базе производственной лаборатории ООО "АТЛ ПЛЮС", Новоспасской районной ветеринарной лаборатории, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти", ООО "Самарский центр испытаний и сертификации" испытательная лаборатория. По результатам лабораторных исследований за истекший период - 2017 год молочной продукции не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" не было выявлено.
Установленная в ходе судебного разбирательства совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае у Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Сызрани отсутствовали предусмотренные Законом основания для удовлетворения указанного выше обращения Бражко Александра Анатольевича и возбуждении в отношении ООО "АТЛ ПЛЮС" производства по делу об административном правонарушении.
Суд считает, что само обращение Бражко Александра Анатольевича не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Заявитель не представил в материалы дела достоверной информации и достаточных фактов нарушения его прав и законных интересов, доводы заявителя носят предположительный характер.
Кроме того, заявитель просил возбудить дело об административном правонарушении, в том числе, в отношении неизвестных ему лиц, что не позволяет административному органу установить субъект административного правонарушения и, тем самым, не представляется возможным возбудить дело об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц.
В ходе судебного разбирательства суд по результатам проведенного мониторинга открытых источников информации установил, что Бражко Александр Анатольевич является должностным лицом - исполнительным директором Ассоциации переработчиков по противодействию фальсификации молочной продукции (ОГРН 1157700015318, ИНН 7719424971). По информации, размещенной на официальном сайте Ассоциации в информационно-коммуникационной сети Internet по адресу - http//nappf.ru, Ассоциацией проводятся мероприятия, анонсированные как деятельность Ассоциации и упомянутые в обращении.
На официальном Internet сайте Ассоциации заявлено о проведении совещания в сентябре 2017 года по теме "Административные расследования как инструмент противодействия фальсификации продуктов питания", где Бражко Александр Анатольевич значится докладчиком по теме: "Инструменты выявления фальсификата молочной продукции: плановые и внеплановые проверки, административные расследования".
Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что Бражко Александр Анатольевич не является потребителем, а данное обращение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Сызрани не было направлено на защиту права потребителя. В данном случае Бражко Александром Анатольевичем неправильно определен статус в рамках исполнения положений Закона.
Заявитель, не реализуя права, предоставленные ему, как представителю общественной организации - исполнительного директора Ассоциации переработчиков по противодействию фальсификации молочной продукции, вводит в заблуждение органы государственного контроля (надзора).
Таким образом, на основании изложенного, суд не находи предусмотренных Законом оснований для удовлетворения требования Бражко Александра Анатольевича "отменить письмо-определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 декабря 2017 года, возвратить заявление на новое рассмотрение должностному лицу, обязать заинтересованное лицо зарегистрировать и рассмотреть заявление, полученное 20 октября 2017 года".
Рассмотрев заявленные Бражко Александром Анатольевичем требования, изложенные в заявление от 25 декабря 2017 года входящий номер 34613, соответственно:
1."о вынесении в отношении заинтересованного лица частного определения суда, об обязании заинтересованное лицо:
-прекратить ограничивать права заявителей по форме и способу подачи заявлений по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях;
-разместить на сайте заинтересованного лица информацию о возобновлении приема заявлений о возбуждении дел об административных правонарушениях на адреса электронной почты;
-зарегистрировать и принять к рассмотрению все заявления о возбуждении дел об административном правонарушении, поступившие после 11 октября 2017 года и не принятые к рассмотрению.
-в течение 5ти дней направить заявителям информацию о регистрации заявлений и сроках их рассмотрения;
-направить необходимую информацию руководителям территориальных отделов", суд, в том числе, руководствуясь положениями статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит предусмотренных Законом оснований для их удовлетворения, поскольку в данной части требования заявителя не конкретизированы и распространяются на неопределенный круг лиц.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10ти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Судом установлено, на что также указывает Бражко Александр Анатольевич в формальном по своему содержанию Ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с жалобой "об отмене письма-определения от 08 декабря 2017 года" от 25 декабря 2017 года входящий номер 34613, оспариваемое Письмо от 08 декабря 2017 года исходящий номер 17-05/4307 "О результатах рассмотрения обращения от 16 ноября 2017 года входящий номер 411 (от 20 октября 2017 года)" (л.д. 12, 13) было им фактически получено - 11 декабря 2017 года.
В свою очередь из материалов по делу следует, что с заявлением "об отмене письма-определения от 08 декабря 2017 года" от 25 декабря 2017 года входящий номер 34613 Бражко Александр Анатольевич обратился в арбитражный суд 1ой инстанции посредством Сервиса "МойАрбитр.ру" только - 24 декабря 2017 года, а, следовательно, заявителем был пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом 1ой инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления соответствующим лицом обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Так, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали соответствующему лицу (в данном случае - Бражко Александру Анатольевичу) своевременно обратиться в арбитражный суд 1ой инстанции с соответствующим заявлением (в данном случае - с жалобой "об отмене письма-определения от 08 декабря 2017 года" от 25 декабря 2017 года входящий номер 34613, в срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства.
Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в определении от 30 июля 2013 года по делу N А55-32785/2012.
В судебном заседании изучив и оценив Ходатайство Бражко Александра Анатольевича о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением "об отмене письма-определения от 08 декабря 2017 года" от 25 декабря 2017 года входящий номер 34613, оценивая изложенное заявителем в данном Ходатайстве обоснование, в совокупности с материалами по делу и контрдоводами представителей заинтересованных лиц, арбитражный суд 1ой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства и причины, на которые ссылается указанное физическое лицо, не обладают признаками уважительности пропуска процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Бражко Александр Анатольевич не доказал отсутствие у него реальной возможности своевременно обратиться в Арбитражный суд Самарской области за судебной защитой.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел своего надлежащего подтверждения довод Бражко Александра Анатольевича, изложенный в рассматриваемом Ходатайстве о том, что "... срок обжалования был им пропущен ... из-за халатности должностного лица". При этом иные указанные Бражко Александром Анатольевичем в данном Ходатайстве обстоятельства, по мнению суда, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска им процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, на основании изложенного арбитражный суд 1ой инстанции пришел к выводу о том, что Бражко Александр Анатольевич, в отсутствие каких-либо уважительных причин (обстоятельств), объективно препятствующих последнему своевременно обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением "об отмене письма-определения от 08 декабря 2017 года" от 25 декабря 2017 года входящий номер 34613 был пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, Ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока надлежит оставить без удовлетворения.
Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях, соответственно: от 10 июля 2014 года N ВАС-8317/14, от 16 сентября 2013 года N ВАС-10971/12, от 03 сентября 2013 года N ВАС-11504/13, от 26 июля 2013 года N ВАС-9845/13, от 10 июня 2009 года N ВАС-6547/09, от 18 ноября 2009 года N ВАС-14362/09, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 06 марта 2014 года по делу N А55-7303/2013, от 30 июля 2013 года по делу N А55-32785/2012, от 21 апреля 2009 года по делу N А55-12374/2008, от 26 мая 2009 года по делу N А12-17970/2008, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 22 апреля 2013 года по делу N А45-19447/2012, от 16 марта 2010 года по делу N А75-4944/2009, от 14 сентября 2009 года N Ф04-5489/2009(19420-А46-15), позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 27 марта 2013 года по делу N А35-8965/2012, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 10 июня 2013 года по делу N А50-3091/2012, позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 21 сентября 2009 года по делу N А28-926/2009-21/11, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 21 августа 2013 года по делу N А51-1046/2013.
При этом арбитражный суд 1ой инстанции указывает на то, что рассмотрение заявленных Бражко Александром Анатольевичем в рамках настоящего дела требований по существу, а также принятие решения по настоящему делу об отказе в их удовлетворении, не свидетельствует о восстановлении судом пропущенного заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявлением об отмене письма-определения от 08 декабря 2017 года" от 25 декабря 2017 года входящий номер 34613, поскольку пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях, соответственно: от 03 февраля 2010 года N ВАС-205/10, от 10 июня 2009 года N ВАС-6547/09, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 09 октября 2009 года N Ф03-4783/2009, от 12 октября 2009 года N Ф03-4780/2009, от 22 сентября 2009 года N Ф03-4889/2009, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 18 ноября 2009 года N Ф09-9046/09-С6 по делу N А07-87/2009, позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 24 марта 2009 года по делу N А32-24347/2006.
Таким образом, на основании изложенного, суд оставляет заявление Бражко Александр Анатольевич "об отмене письма-определения от 08 декабря 2017 года" от 25 декабря 2017 года входящий номер 34613.
Руководствуясь статьями 117, 167-170, 180, 182, 206-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
1.Ходатайство Бражко Александра Анатольевича о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с жалобой "об отмене письма-определения от 08 декабря 2017 года" от 25 декабря 2017 года входящий номер 34613 оставить без удовлетворения.
2.В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья _____________________________________________ / Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка