Дата принятия: 12 февраля 2018г.
Номер документа: А55-34586/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2018 года Дело N А55-34586/2017
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фобус"
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Союз трех";
Певнева Тамара Юрьевна
об обращении взыскания
при участии в заседании
от истца - Мазуренко И.А., доверенность от 09.06.2016
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику об обращении взыскания в соответствии с договором N 111318/0022-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.07.2011 на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Фобус", а именно:
- нежилое помещение, площадью 897,20 кв.м; подвал: комнаты N 1-8; 1 этаж: комнаты NN 1-12, 21, 22, 24-27, 29, 30, 36, 38; 2 этаж: комнаты NN 1-32, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Банковский пер. д. 3, угол Ейский пер. д. 2; кадастровый номер 63:01:0315005:1652, путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость имущества в виде его залоговой стоимости в размере 17 244 750, 00 рублей.
Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с п.2 ч. 4 ст.123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением N44392518566869. Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем органы связи проинформировали арбитражный суд.
Кроме того, определение суда от 28.12.2017 получено адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением N44392518566876 (согласно сведений официального сайта ФГУП Почты России).
Третье лицо (Общество с ограниченной ответственностью "Союз трех") отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 44392518566890 (согласно сведений официального сайта ФГУП Почты России).
Третье лицо (Певнева Т.Ю.) отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с п.2 ч. 4 ст.123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением N 44392518566883. Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем органы связи проинформировали арбитражный суд.
В виду отсутствия возражений сторон о завершении предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд, в соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования обусловлены тем, что 24.06.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (далее - Истец, Банк, Кредитор, Залогодержатель) и ООО "Союз трех" (далее - Третье лицо, Заемщик, Должник) был заключен Кредитный договор N111318/0022 (далее - договор N111318/0022) от 24.06.2011, по условиям которого Банк предоставил Должнику кредит с лимитом выдачи в размере 22 000 000 руб. под 13 % годовых (первоначально), со сроком погашения 21.06.2013 (первоначально). С учетом дополнительных соглашений от 04.07.2011, 25.04.2012, 10.06.2013, 27.12.2013 и 26.06.2014 процентная ставка была увеличена до 17 % годовых; комиссия за обслуживание Кредита в течение всего периода Договора составила 0, 5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по кредиту (основному долгу), окончательный срок возврата кредита установлен 31.05.2016.
Факт перечисления денежных средств по договору подтверждается выписками по счетам N 45812-810-0-1318-0000055 за период с 01.04.2016 по 06.12.2017, 45208-810-6-1318-0000056 за период с 01.04.2016 по 06.12.2017, 45912-810-0-1318-0000052 за период с 01.04.2016 по 06.12.2017, 60323-810-0-1318-0000024 за период с 01.04.2016 по 06.12.2017, 47423-810-4-1318-3010055 за период с 01.04.2016 по 06.12.2017, 60323-810-3-1318-0000025 за период с 01.04.2016 по 06.12.2017, 47427-810-8-1318-0000703 за период с 01.04.2016 по 06.12.2017; 47427-810-8-1318-0000703 за период с 01.04.2016 по 06.12.2017 (л.д. 75-94).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору N N111318/0022 от 24.06.20131 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Фобус" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 111318/0022-7 от 04.07.2011.
Предметом залога в соответствии с п.п. 1.1 Договора залога недвижимости, являются объекты недвижимости (здание (сооружение) / помещение), конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 данного договора.
Согласно дополнительного соглашения N 3 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 111318/0022-7, в залог банку передано следующее недвижимое имущество:
- нежилое помещение, площадью 897,20 кв.м; подвал: комнаты N 1-8; 1 этаж: комнаты NN 1-12, 21, 22, 24-27, 29, 30, 36, 38; 2 этаж: комнаты NN 1-32, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Банковский пер. д. 3, угол Ейский пер. д. 2; кадастровый номер 63:01:0000000:0000//1:0328400:Н//0001:04:0051:003:0:0//П-1:001.0,002.0,003.0,004.0,005.0,006.0.007.0,008.0;П01:001.0,002.0,003.0,004.0,005.0,006.0,007.0,008.0,009.0,010.0,011.0,012.0,021.0,022.0,024.0,025.0,026.0,027.0,029.0,030.0,036.0,038.0, принадлежащее на праве собственности ООО "Фобус".
В соответствии с п. 3.2. Договора N 111318/0022-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.07.2011, п. 2 Дополнительного соглашения N3 к Договору ипотеки от 20.01.2014, стороны установили залоговую стоимость нежилого помещения, передаваемого в залог (ипотеку) Банку в размере 17 244 750,00 руб.
Согласно п. 4.1 Договора залога недвижимости установлено, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется только по решению арбитражного суда.
В соответствии с п. 5.1. Договора N 111318/0022-74 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.07.2011, стороны установили, что реализация предмета ипотеки, на который Залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена в соответствии с действующим законодательством, путем продажи с публичных торгов в порядке, определенном в решении арбитражного суда. Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
24.06.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и Певневой Тамарой Юрьевной был заключен договор поручительства физического лица N 111318/0022-9 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с п.1.1. которого, Поручитель в полном объеме обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО "Союз трех" своих обязательств по Кредитному договору N111318/0022, заключенному 24 июня 2011 года между Кредитором и Должником.
В связи с тем, что заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору N111318/0022, АО "Россельхозбанк" обратилось в Ленинский районный суд г. Самары о солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (с обеспечительными мерами) к ООО "Союз трех", Певневой Т.Ю., ООО "Фобус".
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 09.06.2016 утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела N 2-2546/16, которым предусмотрена обязанность ООО "Союз трех", Певневой Т.Ю., ООО "Фобус" погасить задолженность перед АО "Россельхозбанк", возникшую на основании Кредитного договора N 111318/0022 от 24.06.2011, согласно графику, установленному п. 2 Мирового соглашения. Дата полного погашения задолженности установлена - 25 июля 2019 года.
Вместе с тем, установленный мировым соглашением, указанную обязанность заинтересованные лица в полном объеме не исполнили, что подтверждается выписками по лицевому счету, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2017 в отношении ООО "Союз трех", сведениями об исполнительных производствах в отношении ООО "Союз трех", Певневой Т.Ю. по состоянию на 01.02.2018.
14.12.2017 с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлено требование исх. N 013-44-46/141.
Данное требование оставлено ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом в силу части 1 статьи 807, и части 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Истцу полученную сумму кредита в срок, обусловленный договором.
Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.
Обязанность заемщика по своевременному возврату кредита и оплате процентов за его пользование не выполнена.
Факт предоставления кредита, размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально, ответчиком и третьим лицом не оспариваются. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов, участниками процесса не представлены.
Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 10. ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872- (в ред. Федеральных законов от 26.07.2006 N 129-ФЗ, от 19.07.2007 N 197-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ) начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Из материалов дела видно, что возврат кредитного долга третьего лица был обеспечен залогом имущества ответчика.
Следовательно, у кредитора имелось право на предъявление требования по исполнению не выполненного заемщиком по возврату кредита обязательства к залогодателю (ответчику по делу).
Более того, в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В силу ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку доказательства исполнения обязательств по Кредитному договору N111318/022 от 24.06.2011 отсутствуют, доводы истца не оспорены в установленном порядке, требования истца об обращении взыскания задолженности по вышеуказанным Кредитным договорам на спорное имущество являются законными и обоснованными и в силу ст.ст. 307, 309, 334, 348, 349, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления об обращении взыскания по договору ипотеки (залоге недвижимости) в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 141, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Обратить взыскание в пределах суммы задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Союз трех" по кредитному договору N 111318/0022 от 24.06.2011 по состоянию на 06.12.2017 включительно в размере 12 365 621,27 руб. в соответствии с Договором N 111318/0022-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.07.2011 на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Фобус", - нежилое помещение площадью 897,20 кв. м.; подвал: комнаты NN 1-8; 1 этаж: комнаты NN 1-12, 21, 22, 24-27, 29, 30, 36, 38; 2 этаж: комнаты NN 1-32, адрес объекта: Самарская область, г. Красноглинский р-он, Банковский пер. д. 3, угол Ейский пер. д. 2; кадастровый номер 63:01: 0315005:1652, путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную стоимость имущества в виде его залоговой стоимости в размере 17 244 750, 00 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фобус" в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
