Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2018 года №А55-34561/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N А55-34561/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области
Колодина Т.И.,
рассмотрев заявление Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик
к Индивидуальному предпринимателю Павлову Павлу Павловичу
о взыскании 13 924 руб. 75 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Павлову Павлу Павловичу о взыскании долга по договору от 25.02.2015 N 438 в размере 13 924 руб. 75 коп.
Истцом не соблюдены правила обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, что явилось основанием для оставления искового заявления определением суда от 27.12.2017 без движения.
Указанным судебным актом суд предложил истцу не позднее 18.01.2018 предоставить в арбитражный суд следующие документы:
- представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют,
- представить доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
- представить документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного претензионного порядка (доказательства направления (вручения) ответчику претензии 26.11.2015 N 3967).
- представить выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (на текущую дату).
Определением суда от 19.01.2018 продлен срок оставления искового заявления Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик без движения.
Определение суда от 27.12.2017 было направлено Муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик и получено адресатом 16.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 44392518527051.
Определение суда от 19.01.2018, согласно сведениям с сайта Почты России получено адресатом 30.01.2018.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок не были устранены.
Согласно положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок установленный арбитражным судом, истцом не устранены, запрошенные документы не представлены и сведениями об их направлении арбитражный суд не располагает, учитывая, что ходатайство о продлении процессуального срока истцом не заявлено, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное исковое заявление следует возвратить заявителю.
При этом суд разъясняет заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением от 20.12.2017 N 1831.
Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик и приложенные к нему документы возвратить истцу.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную платежным поручением от 20.12.2017 N 1831.
Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка