Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года №А55-34459/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N А55-34459/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Анаеволй Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой В.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 20-26 марта 2018 года заявление ФНС России
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ивест Строй", ИНН 6311090079, ОГРН 1066311050420, 443081, г. Самара, ул. Стара-Загора, д.27, лит.А, оф.808В
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в заседании
от заявителя - Зятчина И.В., доверенность от 07.03.2018,
от должника - не явился, извещен,
Установил:
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ивест Строй" о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Ивест Строй".
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель должника в судебное заседание не явился, о дате и времени и проведения судебного заседания извещен, отзыв на заявление не представил.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.
Рассмотрев обоснованность требований заявителя к должнику в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требования заявителя к должнику обоснованными.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течения трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Как следует из материалов дела, по данным ФНС России задолженность ООО "Ивест Строй" в размере 7 188 422,82 руб., в том числе: основной долг - 5 491 599,94 руб., пени - 1 385 327,06 руб., штрафы - 311 495,82 руб. Основанием возникновения данной задолженности является несвоевременная уплата земельного налога в срок законодательством РФ, а также неоплата НДС на товары.
ИФНС России по Советскому району г. Самары были предприняты все меры по взысканию недоимки и пени, предусмотренные законодательством, были выставлены требования об требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Данные требования налогоплательщиком не были исполнены, в связи с чем были приняты нения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах и постановления о взыскании налога (сбора), пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика.
Принимаемые действия не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.
ООО "Ивест Строй" указанную задолженность не оплатило, соответственно требования заявителя к должнику являются обоснованными, поэтому в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения.
Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложил кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".
В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Мишенина Сергея Александровича, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Кандидатура арбитражного управляющего Мишенина Сергея Александровича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует утвердить Мишенина Сергея Александровича временным управляющим должника.
На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.43 Пленума).
Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.
Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь статьями 32, 45, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать заявление ФНС России обоснованным.
Ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ивест Строй", ИНН 6311090079, ОГРН 1066311050420, 443081, г. Самара, ул. Стара-Загора, д.27, лит.А, оф.808В процедуру наблюдения.
Утвердить Мишенина Сергея Александровича члена НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (ИНН 562100297216, для направления корреспонденции: 460024, г. Оренбург, а/я 3226) временным управляющим ООО "Ивест Строй".
Включить требование ФНС России в размере 7 188 422,82 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РИТЕКО" в состав требований кредиторов третьей очереди.
Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначить на 31 мая 2018 года на 10 час. 15 мин. в помещении суда, каб. 222.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения считать наступившими последствия, установленные статьями 63, 64, 66, 67, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.А. Анаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка