Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: А55-34454/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N А55-34454/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедовой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.,
рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2018 года, в котором была объявлена резолютивная часть определения, дело, возбужденное по заявлению
Индивидуального предпринимателя Мещерова Анвара Кямиловича (ОГРНИП 316631300148714 ИНН 631936190605), Россия, 443076, г. Самара, Самарская область
к Начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области подполковнику полиции Запорожченко Максиму Владимировичу, Россия, 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Фрунзе, 112
об оспаривании постановлений
при участии в заседании
от заявителя - Усманов М.С., ордер N 018 938 от 24.01.2018, удостоверение адвоката, Мещеров А.К., паспорт;
от заинтересованного лица - не явился, извещен;
установил:
Индивидуальный предприниматель Мещеров Анвар Кямилович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области подполковнику полиции Запорожченко Максиму Владимировичу, в котором просит изменить постановления N 4803, 4804, 4805, 4806 от 12.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в части применения меры наказания, заменив административный штраф на предупреждение.
22.01.2018 от заинтересованного лица поступили материалы административного дела N 4803 (вх.N 8990), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему.
Заинтересованное лицо - Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени проведения которого извещено надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 121, 123 АПК РФ, а также под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 24.01.2018.
09.02.2018 через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на заявление (вх.N 21024), который приобщен к материалам дела.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 210 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 149 от 16.03.2017 проведена документарная проверка в хостеле "Маяк" по адресу: г. Самара, Молодогвардейский спуск 2, корпус 2, которая проводилась 16.03.2017 с целью выявления нарушений, положений миграционного законодательства Российской Федерации изложенных в рапорте сотрудника УВМ ГУ МВД России по Самарской области.
Актом проверки от 16.03.2017 установлено, что ИП Мещеров А.К., являясь принимающей стороной, не исполнил обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, а именно не представил в установленный законом срок уведомление в УВМ ГУ МВД России по Самарской области о прибытии граждан Республики Узбекистан Шодиева Хайета Хошимовича, 12.02.1984 г.р.; Рахманова Руважидина, 24.02.1973 г.р.; гражданина Республики Казахстан Мираза Аслагула Жаксингалиевича, 25.07.1992 г.р.; гражданина Республики Таджикистан Бабаханова Собирджона Рахимовича, 26.01.1994 г.р. в место пребывания - хостел "Маяк" по адресу г. Самара, Молодогвардейский спуск 2, корпус 2.
Начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области подполковником полиции Запорожченко М.В. по результатам рассмотрения материалов проверки 12.12.2017 приняты постановления N 4803, 4804, 4805, 4806 о признании индивидуального предпринимателя Мещерова А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, разъяснено, что из положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Так, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, Пленум и Президиум Верховного Суда Российской Федерации императивно указали, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению исключительно в судах общей юрисдикции.
Оспариваемыми постановлениями предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, возникающие между органом миграционного учета, работодателем и иностранным гражданином. При этом соответствующие обязанности установлены в Федеральном законе от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии в связи с нарушением или невыполнением норм действующего законодательства о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.
В рассматриваемом случае имеет значение именно факт того, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за несоблюдение им обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
При этом само по себе наличие статуса предпринимателя не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление Индивидуального предпринимателя Мещерова Анвара Кямиловича об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Судом установлено, что предприниматель с настоящим требованием в суд общей юрисдикции не обращался, поэтому прекращение производства по настоящему делу не является препятствием для доступа к правосудию в установленном законом порядке, поскольку заявитель вправе обратиться с заявлением об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.
При этом, суд считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту нарушено, поскольку не лишает его права обратиться, с соблюдением правил подведомственности, с заявлением об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При обращения с соответствующей жалобой в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу в связи с неподведомственностью спора может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.
На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу (равно как и отказ в принятии к рассмотрению заявления) по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7 и от 12 мая 2016 года N 49-АД16-5, на что заявитель вправе указать в жалобе на постановление административного органа (в случае ее подачи в суд общей юрисдикции).
На основании вышеизложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А75-11686/2015.
Руководствуясь ст.ст. 150, 184-185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу N А55-34454/2017 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
