Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: А55-34451/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N А55-34451/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з Панкратовым А.В.,
рассмотрев 06.03.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводсервис"
к Акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти"
о взыскании 2 199 000,00 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Каргов Д.В., доверенность от 01.06.2017
от ответчика - Тишанский Д.А., доверенность от 09.01.2018
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (далее - ответчик) о взыскании 2 199 000,00 руб. задолженности по договору подряда N 254 от 25.07.2016, а также 33 995,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, стороны обеспечили явку своих представителя в судебное заседание.
Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 25.07.2016 сторонами заключен договор N 254, согласно которому подрядчик (истец) обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (ответчика) работы по прочистке сетей водоотведения по адресу: г.о.Тольятти, ул.Чайкиной в рамках производственной программы на 2016-2017 годы, а ответчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Срок выполнения работ согласован в п.1.2 договора: в течение 70 рабочих дней с момента подписания договора.
Из материалов дела видно, что истец письмом от 26.09.2016 исх. N 323 уведомил ответчика о завершении производства работ и готовности к их сдаче.
Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик назначает подрядчику место и время приемки выполненных работ в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения от подрядчика о готовности работ к сдаче.
Как указывает истец, документы о выполнении работ были переданы представителю заказчика, однако последним не подписаны.
Истец направил претензию от 25.10.2016 N 353 с требованием оплаты выполненных работ. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В п.3.2 договора от 25.07.2016 N 254 стороны договорились, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 360 календарных дней после фактического выполнения работ (после подписания форм КС-2, КС-3).
Суду представлены, счет, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), от 26.09.2016. Суду представлен реестр приема-передачи документов, согласно которому документы переданы ответчику 26.09.2016.
Суду также представлено Заключение по итогам проведенных работ, а также отчетные видео файлы по исследованию трубопровода где проводились работы.
Ответчик фактически возражений по существу заявленного требования не представил, претензий и замечаний к объему и качеству выполненных работ не заявил.
Единственное замечание ответчика относилось к объему сданного в процессе работ (прочистка ливневой канализации) на утилизацию грунта и ила.
Истец представил суду контрольные талоны подтверждающие сдачу в организацию занимающуюся утилизацией отходов - ООО "Экология" талонов, согласно которым 23.09.2016 истцом сдано на утилизацию 25 тонн грунта.
Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил об отложении судебного разбирательства для направления в указанную организацию запроса об объеме сданного истцом грунта, поскольку истец грунт и ил на утилизацию должен был сдать определенного объема, а не веса.
Истец возражал на ходатайство, указывая, что предметом договора являлась очистка канализации, а не выработка и сдача определенного количества отходов. Работы выполнены - канализация очищена, сколько при этом истец сдал грунта и ила на утилизацию значения не имеет.
Ответчик возражал, указывая, что в акте выполненных работ, расчет стоимости работ, в том числе идет и от объема камер которые надо очистить от сухого ила и грязи без труб, в связи с чем, выяснение объема отгруженного на утилизацию грунта имеет значение.
Суд отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, о чем вынес протокольное определение по следующим основаниям.
В акте выполненных работ в отношении объема указана только одна позиция - очистка камер от сухого ила или грязи без труб. Объем выполненных работ по позиции указан как 2 куб.метра.
Согласно общедоступных данных размещенных в сети интернет плотность донных отложений варьируется в зависимости от типа грунта входящего в донное отложение от 0,7 т / куб.м (ил тонкий) до 2,4 т / куб.м (гравий). Исходя из веса сданного истцом грунта (25 тонн), усматривается, что его объем мог варьироваться от 10.4 до 17,5 куб.м., что значительно больше указанного в акте объема (2 куб.м). Суд также учитывает, что в акте учтена исключительно очистка камер, без учета труб.
Таким образом, никаких оснований считать, что истец завысил объем фактически выполненных работ, у суда не имеется. Направление запроса приведет исключительно к затягиванию процесса.
Как указывалось выше, никаких иных возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчик не представил.
По правилу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Истец извести ответчика об окончании выполнения работ 26.09.2016. Ответчик работы не принял, акт не подписал, но, по мнению суда, ответчик необоснованно уклоняется от принятия выполненных работ
Соответственно срок оплаты в соответствии с вышеуказанными условиями договора истек 22.09.2016.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик факт выполнения работ не оспорил (за исключением возражение по количеству отгруженного ила), доказательств оплаты долга не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.
Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 33 995,00 рубля по платежному поручению N676 от 19.12.2017. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводсервис" 2 199 000,00 рублей основного долга, а также 33 995,00 рублей расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
