Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: А55-34442/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N А55-34442/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихоманенко О.А.,
рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по заявлению
Кинельского межрайонного прокурора Самарской области
о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ
индивидуального предпринимателя Храмова Михаила Александровича
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Власта-Консалтинг"
при участии в заседании, протокол которого велся секретарем судебного заседания Фурносовой Г.А.:
от заявителя - Корсаковой Т.Н., служебное удостоверение;
от заинтересованного лица - не явился, надлежаще извещен;
от третьего лица - не явился, надлежаще извещен;
Установил:
Заместитель Кинельского межрайонного прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Храмова Михаила Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.
Определением от 29.12.2017 суд принял к производству заявление, назначил предварительное судебное заседание на 30.01.2018 и этим же определением суд назначил судебное разбирательство на ту же дату.
Представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, не возражает на переход в судебное заседание и рассмотрение дела по существу.
Индивидуальный предприниматель Храмов Михаил Александрович в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил. О дате и месте проведения предварительного и судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От предпринимателя возражений на переход в судебное заседание и рассмотрение дела по существу не поступило.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ решилвопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 30 января 2018 года.
В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии индивидуального предпринимателя Храмова М.А.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
23.11.2017 в ходе проверки индивидуального предпринимателя Храмова М.А. по месту осуществления торговой деятельности в арендуемом торговом контейнере N 38 рынка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Кинель, ул.Крымская, д.2, установлено, что предприниматель незаконно использовал чужой товарный знак "Adidas", т.к. к продаже были приготовлена спортивная шапка с товарным знаком "Adidas", что подтверждается протоколом осмотра от 23.11.2017, объяснением индивидуального предпринимателя Храмова М.А.
В соответствии с протоколом осмотра от 23.11.2017 шапка с товарным знаком "Adidas" изъята.
Заместителем Кинельского межрайонного прокурора в отношении индивидуального предпринимателя Храмова М.А. 14.12.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.
Договор с правообладателем товарного знака индивидуальным предпринимателем Храмовым М.А. не заключался, в ООО "Власта-Консалтинг" за получением разрешения на реализацию товаров "Adidas" предприниматель не обращался.
ООО "Власта-Консалтинг" представляет интересы компании "Адидас АГ" по защите исключительных прав на товарные знаки "Adidas" на территории России на основании доверенности от 31.08.2015.
Компания "Адидас АГ" является правообладателем товарных знаков "Adidas", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 69437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1981.
ООО "Адидас" (ИНН 7714037390) является компанией, обладающей правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование товарных знаков "Адидас" на продукции.
Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренным ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается.
Согласно п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.
Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
За нарушение, связанное с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся незаконным использованием чужого товарного знака.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Храмов М.А. незаконно использовал чужой товарный знак без разрешения правообладателя.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Храмова М.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.
Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
Совокупностью представленных доказательств подтверждается незаконное использования предпринимателем чужого товарного знака "Adidas".
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.
В связи с изложенным, заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.
При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность индивидуального предпринимателя Храмова М.А., который ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не усматривается, поэтому наказание определяется в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Храмова Михаила Александровича, 08.06.1976 года рождения, уроженца г.Кинель Самарской области, зарегистрированного по адресу: Самарская область, г.Кинель, ул.Космонавтов, д.39, ИНН: 635002837840, ОГРНИП: 313635027400013, дата регистрации в качестве предпринимателя 01.10.2013, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака - шапка с логотипом "Адидас" в количестве 1 шт., находящегося на хранении в Кинельской межрайонной прокуратуре (446430, Самарская область, г.Кинель, ул.Крымская, д.5).
Информация о получателе штрафа, необходимая на перечислении суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:
Получатель: УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области), ИНН: 6317010714; КПП: 631701001, р/счет 40101810200000010001, Отделение Самара, БИК: 043601001, ОКТМО: 36701000, КБК: 41511690010016000140.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья
О.А. Лихоманенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
